I C 1679/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód R. Bank wniósł o zmianę wysokości świadczenia pieniężnego w postaci wypłaconego kapitału kredytu i zasądzenie od pozwanej kwoty 35.425,94 zł tytułem waloryzacji sądowej, wskazując na istotną zmianę siły nabywczej pieniądza. Bank powołał się na art. 358¹ § 3 k.c. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Sprawa dotyczyła kredytu waloryzowanego walutą obcą, który został prawomocnie uznany za nieważny przez Sąd II instancji z powodu abuzywnych postanowień umownych. Bank domagał się waloryzacji kapitału, podczas gdy pozwana konsumentka wcześniej skutecznie dochodziła zwrotu nadpłaconych kwot. Sąd oddalił powództwo banku, opierając się na orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które wyklucza możliwość dochodzenia przez bank dodatkowych świadczeń (w tym waloryzacji) po unieważnieniu umowy z powodu klauzul niedozwolonych. Podkreślono, że celem dyrektywy 93/13/EWG jest ochrona konsumenta i wywieranie efektu prewencyjnego na przedsiębiorców, a dopuszczenie waloryzacji stałoby w sprzeczności z tymi celami. Dodatkowo, sąd powołał się na art. 358¹ § 4 k.c., który wyłącza możliwość żądania waloryzacji przez stronę prowadzącą przedsiębiorstwo, jeśli świadczenie pozostaje w związku z prowadzeniem tego przedsiębiorstwa, co w przypadku banku jest oczywiste. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że banki nie mogą dochodzić waloryzacji kapitału kredytu po unieważnieniu umowy z powodu abuzywności, zgodnie z prawem UE i polskim.
Dotyczy sytuacji, gdy umowa kredytu została uznana za nieważną z powodu klauzul niedozwolonych, a bank dochodzi waloryzacji wypłaconego kapitału.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bank może dochodzić waloryzacji sądowej wypłaconego kapitału kredytu po tym, jak umowa została uznana za nieważną z powodu abuzywnych postanowień umownych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bank nie może dochodzić waloryzacji sądowej wypłaconego kapitału kredytu w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE, które wyklucza możliwość dochodzenia przez bank dodatkowych świadczeń po unieważnieniu umowy z powodu klauzul niedozwolonych, podkreślając prewencyjny charakter dyrektywy 93/13/EWG. Dodatkowo, sąd wskazał na art. 358¹ § 4 k.c., który wyłącza możliwość żądania waloryzacji przez przedsiębiorcę.
Czy art. 358¹ § 4 k.c. wyłącza możliwość żądania waloryzacji sądowej przez bank w przypadku nieważnej umowy kredytu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 358¹ § 4 k.c. wyłącza możliwość żądania waloryzacji przez bank, gdyż świadczenie pozostaje w ścisłym związku z prowadzeniem przez niego przedsiębiorstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wypłata kapitału kredytu w wykonaniu nieważnej umowy jest czynnością bankową, stanowiącą podstawową działalność gospodarczą banku. Ponadto, dopuszczenie waloryzacji prowadziłoby do obciążenia konsumenta dodatkowymi świadczeniami, co stałoby w sprzeczności z dyrektywą 93/13/EWG.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. Bank | instytucja | powód |
| M. D. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 358¹ § § 4
Kodeks cywilny
Z żądaniem zmiany wysokości lub sposobu spełnienia świadczenia pieniężnego nie może wystąpić strona prowadząca przedsiębiorstwo, jeżeli świadczenie pozostaje w związku z prowadzeniem tego przedsiębiorstwa.
Pomocnicze
k.c. art. 358¹ § § 3
Kodeks cywilny
Sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, zmienić wysokość lub sposób spełnienia świadczenia pieniężnego w razie istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza.
k.c. art. 410
Kodeks cywilny
Przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu stosuje się do zwrotu nienależnego świadczenia.
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a jeżeli nie jest to możliwe, do zwrotu jej wartości.
k.c. art. 406
Kodeks cywilny
Obowiązek zwrotu wynika z przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu i o zwrocie bezpodstawnie uzyskanych korzyści.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Pr. bank. art. 5 § ust. 1 pkt 3
Prawo bankowe
Czynności bankowe obejmują m.in. udzielanie kredytów i pożyczek pieniężnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu z powodu abuzywnych klauzul. • Ochrona konsumenta wynikająca z dyrektywy 93/13/EWG i orzecznictwa TSUE. • Zakaz dochodzenia przez bank dodatkowych świadczeń (w tym waloryzacji) po unieważnieniu umowy. • Art. 358¹ § 4 k.c. wyłączający możliwość waloryzacji dla przedsiębiorcy.
Odrzucone argumenty
Roszczenie banku o waloryzację sądową kapitału kredytu na podstawie art. 358¹ § 3 k.c.
Godne uwagi sformułowania
Dyrektywa 93/13 stoi na przeszkodzie, by bank domagał się dodatkowych świadczeń, poza zwrotem pieniędzy zapłaconych na podstawie unieważnionej umowy. • Przyjęcie wykładni, w świetle której bank wobec unieważnienia umowy z powodu stosowania niedozwolonych postanowień umownych, byłby uprawniony do otrzymania jakiejś kwoty tytułem waloryzacji sądowej bez wątpienia stałoby w sprzeczności z celami prewencyjnymi oraz odstraszającymi dyrektywy 93/13. • Z żądaniem zmiany wysokości lub sposobu spełnienia świadczenia pieniężnego nie może wystąpić strona prowadząca przedsiębiorstwo, jeżeli świadczenie pozostaje w związku z prowadzeniem tego przedsiębiorstwa.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że banki nie mogą dochodzić waloryzacji kapitału kredytu po unieważnieniu umowy z powodu abuzywności, zgodnie z prawem UE i polskim."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy umowa kredytu została uznana za nieważną z powodu klauzul niedozwolonych, a bank dochodzi waloryzacji wypłaconego kapitału.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa pokazuje, jak prawo UE chroni konsumentów przed bankami nawet po latach, a także jak polskie sądy stosują te zasady, odmawiając bankom dodatkowych zysków z wadliwych umów.
“Bank chciał waloryzacji kredytu po unieważnieniu umowy. Sąd powiedział: 'Nie!', powołując się na prawo UE.”
Dane finansowe
WPS: 35 425,94 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.