Orzeczenie · 2022-02-11

I C 1610/21

Sąd
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi
Miejsce
Łódź
Data
2022-02-11
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
pożyczka konsumenckaklauzule abuzywnekoszty pożyczkiprowizjaplan spłatochrona konsumentakoszty procesu

Powódka (...) Spółka Akcyjna w W. domagała się od pozwanej J. D. zapłaty kwoty 8013,93 zł z tytułu umowy pożyczki zawartej w lipcu 2018 roku. Pozwana wpłaciła już 5926,28 zł z całkowitej kwoty do spłaty 13 940,21 zł. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut abuzywności klauzul umownych dotyczących prowizji (3635 zł) i opłaty za elastyczny plan spłat (1850,20 zł). Sąd Rejonowy w Łodzi, po analizie umowy, uznał te klauzule za niedozwolone, ponieważ nie zostały indywidualnie uzgodnione z konsumentem i rażąco naruszały jego interesy, stanowiąc ukryty koszt pożyczki. Sąd wyeliminował te koszty z rozliczenia. Uwzględniając jedynie kwotę pożyczki, opłatę przygotowawczą oraz odsetki skapitalizowane zgodnie z prawem, sąd obliczył należną kwotę na 2104,27 zł. W związku z tym, zasądzono tę kwotę na rzecz powódki, oddalając powództwo w pozostałej części. O kosztach postępowania orzeczono stosunkowo, zasądzając od powódki na rzecz pozwanej kwotę 734 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Potwierdzenie stosowania przepisów o ochronie konsumenta w umowach pożyczek, zwłaszcza w kontekście oceny klauzul dotyczących prowizji i dodatkowych opłat.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych klauzul i okoliczności faktycznych danej umowy pożyczki. Ocena abuzywności jest zawsze indywidualna.

Zagadnienia prawne (2)

Czy postanowienia umowy pożyczki konsumenckiej dotyczące prowizji i opłaty za elastyczny plan spłat, nieuzgodnione indywidualnie, są niedozwolone w rozumieniu art. 385(1) k.c. i czy naruszają zasady współżycia społecznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, postanowienia te są niedozwolone, ponieważ nie zostały indywidualnie uzgodnione, rażąco naruszają interesy konsumenta i kształtują jego obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami. Prowizja i opłata za elastyczny plan spłat nie odzwierciedlają rzeczywistych korzyści dla konsumenta ani poniesionych przez pożyczkodawcę kosztów.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że prowizja i opłata za elastyczny plan spłat w umowie pożyczki konsumenckiej nie były indywidualnie negocjowane, a ich wysokość była rażąco wygórowana w stosunku do oferowanych korzyści. Stanowiły one dodatkowy, ukryty koszt pożyczki, naruszający dobre obyczaje i interesy konsumenta, co czyni je niedozwolonymi postanowieniami umownymi.

Jaka jest prawidłowa wysokość roszczenia z umowy pożyczki konsumenckiej po wyeliminowaniu niedozwolonych postanowień umownych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Prawidłowa wysokość roszczenia wynosi 2104,27 zł, uwzględniając kwotę pożyczki, opłatę przygotowawczą oraz odsetki skapitalizowane zgodnie z prawem, po wyłączeniu prowizji i opłaty za elastyczny plan spłat.

Uzasadnienie

Po wyeliminowaniu niedozwolonych klauzul dotyczących prowizji i opłaty za elastyczny plan spłat, sąd obliczył należną kwotę, uwzględniając jedynie kwotę główną pożyczki, opłatę przygotowawczą oraz odsetki naliczone zgodnie z przepisami o odsetkach maksymalnych.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
J. D. (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
(...) Spółka Akcyjna w W.spółkapowód
J. D.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (13)

Główne

k.c. art. 385(1)

Kodeks cywilny

Niedozwolone postanowienia umowne w umowach z konsumentami. Postanowienia nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą konsumenta, jeśli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.

k.c. art. 58 § § 1

Kodeks cywilny

Nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub zasadami współżycia społecznego.

Pomocnicze

k.c. art. 353(1)

Kodeks cywilny

Zasada swobody umów, której treść lub cel nie mogą sprzeciwiać się właściwości stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

k.c. art. 720 § § 1

Kodeks cywilny

Definicja umowy pożyczki.

u.k.k. art. 3 § ust. 2 pkt 1

Ustawa o kredycie konsumenckim

Umowa pożyczki jest umową o kredyt konsumencki.

k.c. art. 359 § § 1

Kodeks cywilny

Odsetki od sumy pieniężnej.

k.c. art. 359 § § 2(1)

Kodeks cywilny

Maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej.

k.c. art. 58 § § 2

Kodeks cywilny

Nieważność czynności prawnej sprzecznej z zasadami współżycia społecznego.

k.p.c. art. 100 § zd. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania.

k.c. art. 455

Kodeks cywilny

Termin spełnienia świadczenia nieoznaczony.

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

Odsetki za opóźnienie.

u.k.k. art. 36a § ust. 1 i 2

Ustawa o kredycie konsumenckim

Maksymalna wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu.

p.b. art. 69

Prawo bankowe

Definicja kredytu bankowego (powołana przez powoda, ale nie mająca zastosowania do pożyczkodawcy niebędącego bankiem).

Argumenty

Skuteczne argumenty

Abuzywność klauzul umownych dotyczących prowizji i opłaty za elastyczny plan spłat. • Naruszenie dobrych obyczajów i rażące naruszenie interesów konsumenta przez wygórowane koszty pożyczki. • Brak indywidualnego uzgodnienia klauzul umownych.

Odrzucone argumenty

Roszczenie powódki o pełną kwotę 8013,93 zł. • Uzasadnienie prowizji jako głównego świadczenia lub wynagrodzenia za ryzyko.

Godne uwagi sformułowania

nie budzi wątpliwości Sądu dopuszczalność pobrania opłaty przygotowawczej • inaczej wypada ocena postanowień umowy dotyczących ustalonej kwoty prowizji • opcja (...) niósł on ze sobą w istocie niewielkie korzyści, z tytułu których pożyczkobiorca był obowiązany uiścić znacznie zawyżoną i zupełnie nie nieodpowiadającą tymże korzyściom opłatę • naliczona z tytułu elastycznego planu spłaty opłata to dodatkowy ukryty koszt pożyczki • nie można przerzucać ryzyka związanego z prowadzeniem przedsiębiorstwa na konsumentów • prowizja stanowi w istocie dodatkowy koszt pożyczki, oprócz określonych w umowie odsetek umownych, co sprawia, że w tej części umowa pozostaje w sprzeczności z prawem i zasadami współżycia społecznego

Skład orzekający

Wioletta Sychniak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o ochronie konsumenta w umowach pożyczek, zwłaszcza w kontekście oceny klauzul dotyczących prowizji i dodatkowych opłat."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych klauzul i okoliczności faktycznych danej umowy pożyczki. Ocena abuzywności jest zawsze indywidualna.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nadmiernymi kosztami pożyczek, nawet jeśli są one formalnie zapisane w umowie. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów o klauzulach abuzywnych.

Czy wysoka prowizja w umowie pożyczki to zawsze legalny koszt? Sąd rozstrzyga.

Dane finansowe

WPS: 8013,93 PLN

zapłata z umowy pożyczki: 2104,27 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst