I C 1606/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka D. N. domagała się od pozwanego Ł. K., podwykonawcy robót brukarskich, zasądzenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz odszkodowania za poniesione koszty leczenia w związku z wypadkiem z dnia 1 września 2017 roku. Powódka potknęła się o paletę z kostką brukową pozostawioną przed budynkiem mieszkalnym przez pozwanego, doznając urazu nadgarstka i ręki. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc, że teren był zabezpieczony, a on sam nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenie. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, oddalił powództwo. Sąd ustalił, że pozwany był podwykonawcą firmy A. M. (1), a jego zadaniem było jedynie ułożenie kostki brukowej. Obowiązek zabezpieczenia terenu budowy oraz zapewnienia oświetlenia spoczywał na inwestorze (Gminie L.) lub wykonawcy głównym. Sąd uznał, że brak jest podstaw do przypisania pozwanemu odpowiedzialności deliktowej na podstawie art. 415 k.c., ponieważ nie wykazał on zawinionego działania lub zaniechania, które pozostawałoby w związku przyczynowym ze szkodą powódki. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na fakt nienależytego oświetlenia terenu oraz na zeznania powódki, która wyszła z domu wieczorem bez latarki, mimo świadomości prowadzonych prac i ciemności wokół budynku, co mogło stanowić jej przyczynienie się do zdarzenia (art. 362 k.c.). Wobec braku przesłanek odpowiedzialności pozwanego, powództwo zostało w całości oddalone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu odpowiedzialności podwykonawcy w kontekście braku pisemnej umowy z wykonawcą głównym oraz kwestii przyczynienia się poszkodowanego do szkody w przypadku braku oświetlenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i braku precyzyjnych zapisów umownych. Odpowiedzialność za oświetlenie i zabezpieczenie terenu zależy od ustaleń umownych i przepisów prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podwykonawca robót budowlanych ponosi odpowiedzialność deliktową za wypadek spowodowany pozostawieniem palety z materiałem budowlanym w miejscu ogólnodostępnym, jeśli umowa z wykonawcą głównym nie precyzowała obowiązku zabezpieczenia terenu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podwykonawca nie ponosi odpowiedzialności, jeśli umowa z wykonawcą głównym nie nakładała na niego obowiązku zabezpieczenia terenu, a za brak oświetlenia i zabezpieczenia odpowiada inwestor lub wykonawca główny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany jako podwykonawca odpowiadał jedynie za wykonanie konkretnej części prac (ułożenie kostki), a nie za ogólne zabezpieczenie terenu budowy czy oświetlenie. Brak pisemnej umowy z wykonawcą głównym, która precyzowałaby obowiązek zabezpieczenia, wyklucza przypisanie odpowiedzialności pozwanemu. Obowiązek ten spoczywał na inwestorze lub wykonawcy głównym.
Czy nienależyte oświetlenie terenu oraz zapomnienie przez poszkodowanego latarki stanowi przyczynienie się do powstania szkody w rozumieniu art. 362 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nienależyte oświetlenie terenu i brak należytej ostrożności poszkodowanego (zapomnienie latarki mimo świadomości ciemności i prowadzonych prac) może stanowić przyczynienie się do powstania szkody.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że powódka doskonale wiedziała o prowadzonych pracach i braku oświetlenia, a mimo to wyszła z budynku bez latarki. Taka postawa, w połączeniu z brakiem odpowiedniego oświetlenia zapewnionego przez właściciela terenu, mogła przyczynić się do wypadku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. N. | osoba_fizyczna | powódka |
| Ł. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. P. | osoba_fizyczna | radca prawny (pomoc prawna z urzędu) |
| Skarb Państwa Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim | instytucja | podmiot zobowiązany do zwrotu kosztów pomocy prawnej |
| A. M. (1) | osoba_fizyczna | wykonawca główny (świadkiem) |
| Gmina L. | organ_państwowy | inwestor |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej; wymaga zaistnienia łącznie: szkody, zawinionego zachowania sprawcy oraz związku przyczynowego między nimi.
k.c. art. 445
Kodeks cywilny
Podstawa żądania zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
k.c. art. 444
Kodeks cywilny
Podstawa żądania odszkodowania za koszty leczenia i inne szkody majątkowe.
Pomocnicze
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Określa obowiązki stron umowy o roboty budowlane, wskazując przykładowo obowiązki inwestora.
k.c. art. 648
Kodeks cywilny
Zastrzega formę pisemną umowy dla celów dowodowych.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Reguluje kwestię przyczynienia się poszkodowanego do powstania lub zwiększenia szkody.
k.c. art. 429
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, w tym przez podwykonawców.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak pisemnej umowy między wykonawcą głównym a pozwanym podwykonawcą precyzującej obowiązek zabezpieczenia terenu. • Obowiązek zabezpieczenia terenu i oświetlenia spoczywał na inwestorze lub wykonawcy głównym, a nie na podwykonawcy. • Potencjalne przyczynienie się powódki do zdarzenia z uwagi na brak należytej ostrożności (nie zabrała latarki mimo ciemności i świadomości prac).
Odrzucone argumenty
Pozwany jako podwykonawca ponosi odpowiedzialność za pozostawienie palety z kostką brukową w miejscu niebezpiecznym. • Pozwany zaniechał obowiązku zabezpieczenia terenu budowy. • Odpowiedzialność pozwanego na podstawie art. 415 k.c. za szkodę powódki.
Godne uwagi sformułowania
pozwanym ciążył obowiązek zabezpieczenia tego terenu, czego nie uczynił, a co było bezpośrednią przyczyną wypadku powódki • pozwany próbuje uczynić z niego tzw. „kozła ofiarnego” • Wykonanie obowiązku dostarczenia odpowiedniego oświetlenia przy wejściu do posesji i do budynku mieszkalnego leży w gestii właściciela terenu • Wysoce prawdopodobnym jest, że gdyby powódka pamiętała o zabraniu latarki, zauważyłaby posadowioną z boku chodnika paletę z kostką i do zdarzenia by nie doszło.
Skład orzekający
Joanna Heda - Adamczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności podwykonawcy w kontekście braku pisemnej umowy z wykonawcą głównym oraz kwestii przyczynienia się poszkodowanego do szkody w przypadku braku oświetlenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i braku precyzyjnych zapisów umownych. Odpowiedzialność za oświetlenie i zabezpieczenie terenu zależy od ustaleń umownych i przepisów prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy odpowiedzialności w procesie budowlanym, zwłaszcza między wykonawcą a podwykonawcą, oraz znaczenie należytej ostrożności poszkodowanego.
“Kto odpowiada za wypadek na budowie? Podwykonawca czy wykonawca główny?”
Dane finansowe
WPS: 64 500 PLN
koszty nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu: 3600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.