I C 1172/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. P. (2) wniósł pozew przeciwko J. J. o zapłatę 6781 zł, w tym 5781 zł za wynajem samochodu zastępczego i 1000 zł kary umownej, na podstawie umowy cesji wierzytelności. Powód twierdził, że pozwany wprowadził go w błąd co do sprawcy wypadku, a koszty najmu miał pokryć ubezpieczyciel. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, że powód zapewniał go o bezkosztowym najmie i nie informował o możliwości obciążenia go kosztami w przypadku odmowy wypłaty przez ubezpieczyciela. Sąd ustalił, że pozwany nie negocjował stawek ani warunków umowy, a klauzule dotyczące kary umownej i obowiązku zapłaty wierzytelności były narzucone arbitralnie. Sąd uznał te postanowienia za niedozwolone (abuzywne) na podstawie art. 385(1) kc, ponieważ nie zostały uzgodnione indywidualnie, kształtowały prawa i obowiązki stron sprzecznie z dobrymi obyczajami, rażąco naruszały interesy konsumenta i nie dotyczyły głównych świadczeń stron. W związku z tym, postanowienia te nie wiążą pozwanego, a powództwo zostało oddalone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie abuzywności klauzul umownych w umowach najmu pojazdów zastępczych, szczególnie gdy konsument jest wprowadzany w błąd co do kosztów i odpowiedzialności.
Dotyczy umów zawieranych z konsumentami, gdzie brak indywidualnego uzgodnienia postanowień i występuje naruszenie dobrych obyczajów lub rażące naruszenie interesów konsumenta.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienia umowy cesji wierzytelności dotyczące kary umownej i obowiązku zapłaty kosztów najmu pojazdu zastępczego, które nie były indywidualnie negocjowane z konsumentem, są abuzywne i niewiążące?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia te są abuzywne, ponieważ nie zostały uzgodnione indywidualnie, kształtują prawa i obowiązki stron sprzecznie z dobrymi obyczajami, rażąco naruszają interesy konsumenta i nie dotyczą głównych świadczeń stron.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzule dotyczące kary umownej i obowiązku zapłaty wierzytelności nie były negocjowane z pozwanym, który był zapewniany o bezkosztowym najmie. Postanowienia te naruszały równowagę kontraktową, były sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszały interesy konsumenta, spełniając tym samym przesłanki abuzywności z art. 385(1) kc.
Czy powód wprowadził pozwanego w błąd co do treści czynności prawnej (umowy najmu i cesji) poprzez zapewnienia o bezkosztowym najmie samochodu zastępczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że powód wprowadził pozwanego w błąd co do treści czynności prawnej, zapewniając go o bezkosztowym najmie, podczas gdy postanowienia umowne przewidywały możliwość obciążenia go kosztami.
Uzasadnienie
Pozwany podpisał dokumenty w zaufaniu do zapewnień powoda o bezkosztowym najmie, nie negocjując stawek ani nie będąc informowanym o możliwości obciążenia go kosztami w przypadku odmowy wypłaty przez ubezpieczyciela. Sąd uznał to za wprowadzenie w błąd na podstawie art. 84 kc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. (2) | osoba_fizyczna | powód |
| J. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne).
k.c. art. 385³
Kodeks cywilny
Sąd wyłączył z umowy postanowienia dotyczące kary umownej i obowiązku zapłaty wierzytelności jako niedozwolone klauzule umowne.
Pomocnicze
k.c. art. 84
Kodeks cywilny
Sąd uznał, że powód wprowadził pozwanego w błąd co do treści czynności prawnej, zapewniając o bezkosztowym najmie.
k.c. art. 385¹ § § 3
Kodeks cywilny
Przez 'wzorzec umowy' należy rozumieć tekst ujednolicony, uprzednio sformułowany w celu wielokrotnego użycia, w szczególności stanowiący część umowy z konsumentem.
k.c. art. 385¹ § § 4
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Klauzule umowne dotyczące kary umownej i obowiązku zapłaty kosztów najmu pojazdu zastępczego są abuzywne, ponieważ nie zostały indywidualnie uzgodnione, kształtują prawa i obowiązki stron sprzecznie z dobrymi obyczajami, rażąco naruszają interesy konsumenta i nie dotyczą głównych świadczeń stron. • Powód wprowadził pozwanego w błąd co do treści czynności prawnej, zapewniając o bezkosztowym najmie samochodu zastępczego.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda o zapłatę kosztów najmu pojazdu zastępczego i kary umownej jest zasadne na podstawie umowy cesji wierzytelności i faktury.
Godne uwagi sformułowania
wprowadził go w błąd co do treści czynności prawnej (art. 84 kc) • postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne) • nieusprawiedliwiona dysproporcja praw i obowiązków na niekorzyść konsumenta • działania wykorzystujące niewiedzę, brak doświadczenia konsumenta, naruszenie równorzędności stron umowy, działania zmierzające do dezinformacji, wywołania błędnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności.
Skład orzekający
Daria Ratymirska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie abuzywności klauzul umownych w umowach najmu pojazdów zastępczych, szczególnie gdy konsument jest wprowadzany w błąd co do kosztów i odpowiedzialności."
Ograniczenia: Dotyczy umów zawieranych z konsumentami, gdzie brak indywidualnego uzgodnienia postanowień i występuje naruszenie dobrych obyczajów lub rażące naruszenie interesów konsumenta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak firmy mogą wykorzystywać nieświadomość konsumentów w kwestii kosztów najmu pojazdów zastępczych i jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami.
“Czy najem samochodu zastępczego może Cię kosztować fortunę? Sąd wyjaśnia, kiedy klauzule są nieważne!”
Dane finansowe
WPS: 6781 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.