I C 1045/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód P. F., lekarz, wniósł pozew przeciwko (...) S.A. w W. i Szpitalowi (...) w R. o zasądzenie kwot tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia, wskazując na błąd medyczny popełniony przez personel szpitala podczas zabiegów elektrostymulacji. Powód twierdził, że zabiegi te, przeprowadzone bez zbadania przeciwwskazań i obecności personelu, doprowadziły do oparzeń podudzia lewej kończyny. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, ustalił, że główną przyczyną problemów zdrowotnych powoda było współistnienie nierozpoznanej wcześniej choroby samoistnej – przewlekłego niedokrwienia lewej kończyny dolnej na tle miażdżycy zarostowej tętnic. Niemniej jednak, sąd uznał, że Szpital (...) w R. ponosi odpowiedzialność za szkodę z uwagi na nieprawidłowe zakwalifikowanie powoda do zabiegów fizjoterapeutycznych bez przeprowadzenia pełnego badania lekarskiego w aspekcie oceny ukrwienia lewej kończyny dolnej. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 2 571,26 zł tytułem odszkodowania za poniesione koszty leczenia oraz 10 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Powództwo w pozostałej części zostało oddalone. Sąd nie obciążył powoda kosztami procesu, stosując przepis art. 102 k.p.c. ze względu na jego sytuację materialną i zdrowotną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności szpitala za błąd medyczny polegający na nieprawidłowej kwalifikacji do zabiegów przy współistniejącej, nierozpoznanej chorobie samoistnej pacjenta. Określenie zasad ustalania wysokości zadośćuczynienia i odszkodowania w takich przypadkach.
Konkretny stan faktyczny, w tym współistnienie choroby samoistnej i jej wpływ na powstanie szkody.
Zagadnienia prawne (3)
Czy szpital ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną pacjentowi w wyniku nieprawidłowego zakwalifikowania go do zabiegów fizjoterapeutycznych, gdy główną przyczyną jego stanu zdrowia była nierozpoznana wcześniej choroba samoistna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, szpital ponosi odpowiedzialność za szkodę z uwagi na nieprawidłowe zakwalifikowanie powoda do zabiegów fizjoterapeutycznych bez przeprowadzenia pełnego badania lekarskiego w aspekcie oceny ukrwienia lewej kończyny dolnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo iż główną przyczyną problemów zdrowotnych powoda było nierozpoznane wcześniej miażdżycowe niedokrwienie kończyny, szpital dopuścił się błędu kwalifikując pacjenta do zabiegów fizjoterapeutycznych bez należytej oceny stanu ukrwienia kończyny, co stanowiło podstawę jego odpowiedzialności.
Jaka jest wysokość odszkodowania i zadośćuczynienia należnego pacjentowi w przypadku błędu medycznego, gdy główną przyczyną jego stanu zdrowia była choroba samoistna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zasądził 2 571,26 zł odszkodowania za leki i 10 000 zł zadośćuczynienia, uznając te kwoty za odpowiednie i umiarkowane.
Uzasadnienie
Sąd uwzględnił poniesione przez powoda koszty leczenia oraz doznane cierpienia fizyczne i psychiczne, jednocześnie biorąc pod uwagę, że główną przyczyną jego stanu była choroba samoistna. Zasądzona kwota zadośćuczynienia mieściła się w granicach żądania powoda i była zgodna z zasadą umiarkowanej wysokości.
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez podmiot wykonujący działalność leczniczą w przypadku błędu medycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel ponosi akcesoryjną odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ubezpieczonego podmiot leczniczy.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność ubezpieczyciela wynika z umowy ubezpieczenia OC podmiotu wykonującego działalność leczniczą, która obejmuje szkody będące następstwem udzielania świadczeń zdrowotnych lub niezgodnego z prawem zaniechania ich udzielania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. F. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S. A. | spółka | pozwany |
| Szpital (...) w R. | instytucja | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 430
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności podmiotu leczniczego za szkody wyrządzone przez podwładnych na zasadzie ryzyka.
k.c. art. 444
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania za uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia, obejmujący zwrot wszelkich poniesionych wydatków.
k.c. art. 445
Kodeks cywilny
Podstawa zasądzenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
u.u.o. art. 9
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych
Zakres ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej.
rozp. MF art. 2 ust. 1
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu wykonującego działalność leczniczą
Zakres ubezpieczenia OC podmiotu wykonującego działalność leczniczą.
Pomocnicze
k.c. art. 355
Kodeks cywilny
Należyta staranność w stosunkach zobowiązaniowych.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość odstąpienia od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
u.k.s.c. art. 113 ust. 1 i 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa pobrania nieuiszczonych kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szpital nieprawidłowo zakwalifikował powoda do zabiegów fizjoterapeutycznych bez pełnej oceny ukrwienia kończyny. • Nierozpoznanie choroby samoistnej (miażdżycy) przed zabiegami stanowiło błąd w sztuce lekarskiej. • Powód poniósł koszty leczenia związane z leczeniem zmian martwiczych. • Powód doznał krzywdy w postaci cierpień fizycznych i psychicznych.
Odrzucone argumenty
Zabiegi elektrostymulacji bezpośrednio spowodowały niedokrwienie kończyny. • Szpital ponosi pełną odpowiedzialność za wszystkie doznane przez powoda szkody. • Powód utracił zarobek w związku z zabiegami elektrostymulacji.
Godne uwagi sformułowania
Przyczyną pojawienia się u powoda ognisk martwicy skóry podudzia lewego była koincydencja nierozpoznanej wcześniej choroby samoistnej powoda w postaci przewlekłego niedokrwienia lewej kończyny dolnej na tle miażdżycy zarostowej tętnic lewej kończyny dolnej, z zabiegami elektrostymulacji... • Zakwalifikowanie powoda do zabiegów fizjoterapii bez przeprowadzenia pełnego badania lekarskiego było nieprawidłowe. • Zadośćuczynienie powinno być odpowiednie i mieć charakter kompensacyjny, ale jednocześnie umiarkowane i nie prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia.
Skład orzekający
Ewa Tomczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności szpitala za błąd medyczny polegający na nieprawidłowej kwalifikacji do zabiegów przy współistniejącej, nierozpoznanej chorobie samoistnej pacjenta. Określenie zasad ustalania wysokości zadośćuczynienia i odszkodowania w takich przypadkach."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, w tym współistnienie choroby samoistnej i jej wpływ na powstanie szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy błędu medycznego i odpowiedzialności szpitala, co jest tematem zawsze budzącym zainteresowanie. Pokazuje złożoność oceny przyczyn szkody, gdy współistnieją choroba samoistna i działanie personelu medycznego.
“Błąd medyczny czy choroba samoistna? Jak sąd ocenił odpowiedzialność szpitala za powikłania po zabiegu.”
Dane finansowe
odszkodowanie: 2571,26 PLN
zadośćuczynienie: 10 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.