I AGA 2/20

Sprawa dotyczyła roszczenia J. P. o zapłatę odszkodowania od (...) S.A. w W. w związku ze szkodą powstałą w wyniku pożaru budynku i znajdującego się w nim mienia. Sąd Okręgowy w Olsztynie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 376.103,15 zł, uwzględniając szkody w środkach obrotowych oraz maszynach, urządzeniach i wyposażeniu. Pozwany wniósł apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów dotyczących odpowiedzialności ubezpieczyciela, błędną wykładnię postanowień umowy ubezpieczenia oraz niezastosowanie przepisów o przedawnieniu. Głównym argumentem pozwanego było to, że powód nie posiadał wymaganego pozwolenia na użytkowanie budynku, co zgodnie z § 44 ust. 6 OWU miało wyłączać odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkody w mieniu znajdującym się w takim budynku. Sąd Apelacyjny w Białymstoku oddalił apelację, podzielając ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Okręgowego. Sąd odwoławczy podkreślił, że wcześniejszy wyrok w sprawie dotyczącej szkody w budynku (sygn. akt V GC 135/13) przesądza o odpowiedzialności pozwanego na podstawie art. 365 § 1 k.p.c. Ponadto, Sąd Apelacyjny uznał, że zapis § 44 ust. 6 OWU nie może być interpretowany w sposób wyłączający odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkodę w mieniu ruchomym, podczas gdy wcześniej uznano odpowiedzialność za szkodę w budynku. Sąd odwoławczy podzielił również stanowisko Sądu Okręgowego co do niejasności i ogólnikowości tego przepisu, który powinien być interpretowany na korzyść ubezpieczonego. Sąd Apelacyjny uznał również, że roszczenie nie uległo przedawnieniu, a odszkodowanie powinno być ustalone w kwocie brutto, gdyż powód w dacie zamknięcia rozprawy nie prowadził działalności gospodarczej i nie miał możliwości odliczenia VAT. W konsekwencji apelacja pozwanego została oddalona, a orzeczono o kosztach postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający