I AGA 182/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu o zapłatę opłat eksploatacyjnych za korzystanie z bocznicy kolejowej, dzierżawionej przez powódkę od Zarządu Portu. Powódka naliczała opłaty za każdy wjazd wagonu na bocznicę, powołując się na obowiązujące taryfy i regulaminy. Pozwany przewoźnik kolejowy odmówił zapłaty, argumentując, że bocznica stanowi infrastrukturę portową, a przepisy ustawy o transporcie kolejowym i ustawy o portach i przystaniach morskich wyłączają możliwość pobierania takich opłat. Sąd Okręgowy uznał powództwo za uzasadnione, kwalifikując relację stron jako umowę o świadczenie usług i odrzucając zarzuty przedawnienia, zawyżenia opłat oraz nadużycia pozycji dominującej. Sąd Apelacyjny, choć częściowo odmiennie ocenił kwestię kwalifikacji prawnej bocznicy, ostatecznie oddalił apelację pozwanego. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że bocznica kolejowa nie stanowiła infrastruktury portowej w rozumieniu przepisów, co potwierdziły wcześniejsze orzeczenia Sądu Najwyższego i Sądu Apelacyjnego. W konsekwencji, brak było podstaw do stosowania przepisów wyłączających możliwość pobierania opłat za korzystanie z infrastruktury portowej. Sąd Apelacyjny uznał, że strony łączyła umowa o świadczenie usług, a pozwany nie wykazał skutecznie zarzutów dotyczących ilości wagonów ani wysokości opłat. Apelacja pozwanego została oddalona, a koszty postępowania apelacyjnego zasądzono od pozwanego na rzecz powódki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że bocznica kolejowa niebędąca infrastrukturą portową może być przedmiotem odpłatnego udostępniania na podstawie umowy o świadczenie usług, nawet jeśli znajduje się na terenie portu.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i prawnego związanego z kwalifikacją bocznicy kolejowej jako infrastruktury portowej lub kolejowej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy bocznica kolejowa, dzierżawiona przez podmiot trzeci, stanowi infrastrukturę portową w rozumieniu ustawy o portach i przystaniach morskich?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bocznica kolejowa w tym przypadku nie stanowi infrastruktury portowej.
Uzasadnienie
Analiza przepisów ustawy o transporcie kolejowym i ustawy o portach i przystaniach morskich, w tym rozporządzeń wykonawczych, a także wcześniejszych orzeczeń Sądu Najwyższego, wykazała, że bocznica kolejowa nie została uwzględniona w wykazie infrastruktury portowej dla Portu Świnoujście, a jej długość torów nie została doliczona do wartości wskazanej w przepisach wykonawczych po nowelizacji ustawy o transporcie kolejowym.
Czy podmiot dzierżawiący bocznicę kolejową może naliczać opłaty za jej użytkowanie przez przewoźników kolejowych, jeśli bocznica nie jest infrastrukturą portową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podmiot dzierżawiący może naliczać opłaty za korzystanie z bocznicy, jeśli strony łączy umowa o świadczenie usług.
Uzasadnienie
Skoro bocznica nie jest infrastrukturą portową, przepisy wyłączające pobieranie opłat nie mają zastosowania. Relacja między stronami została zakwalifikowana jako umowa o świadczenie usług (art. 750 k.c.), a korzystanie z bocznicy przez pozwanego, mimo braku pisemnych zleceń, było czynnością konkludentną, która rodziła obowiązek zapłaty.
Czy zarzut przedawnienia roszczenia o zapłatę opłat eksploatacyjnych jest zasadny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia nie jest zasadny.
Uzasadnienie
Pozew został wniesiony przed upływem dwuletniego terminu przedawnienia wynikającego z art. 751 k.c., skutecznie przerywając bieg terminu.
Czy pozwany skutecznie wykazał zarzut zawyżenia opłat eksploatacyjnych lub brak wykazania ilości wagonów przez powódkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwany nie wykazał skutecznie tych zarzutów.
Uzasadnienie
Pozwany nie przedstawił własnych twierdzeń ani dowodów kwestionujących ilości wagonów podawane przez powódkę, mimo posiadania dokumentacji. Opłata była stała od 2014 r. i zaakceptowana przez pozwanego w umowie z 2019 r.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki akcyjnej z siedzibą w Ś. | spółka | powódka |
| (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. | spółka | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Kwalifikacja relacji jako umowy o świadczenie usług.
k.c. art. 751
Kodeks cywilny
Dwletni termin przedawnienia dla roszczeń o wynagrodzenie za spełnione świadczenie.
u.t.k. art. 36e § ust. 3
Ustawa o transporcie kolejowym
Wyłączenie stosowania przepisów o opłatach za dostęp do infrastruktury kolejowej, gdy stanowi ona jednocześnie infrastrukturę portową.
u.p.i.p.m. art. 8 § ust. 1 i 2
Ustawa o portach i przystaniach morskich
Rodzaje i pobieranie opłat portowych.
Pomocnicze
k.c. art. 65 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Wykładnia oświadczeń woli, w tym dorozumianych.
k.c. art. 353¹
Kodeks cywilny
Zasada swobody umów.
u.p.i.p.m. art. 2 § pkt 4
Ustawa o portach i przystaniach morskich
Definicja infrastruktury portowej.
u.o.k.i.k. art. 9 § ust. 2 pkt 1 i 6, ust. 3
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Nadużywanie pozycji dominującej, w tym narzucanie nieuczciwych cen i uciążliwych warunków umów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bocznica kolejowa nie stanowi infrastruktury portowej. • Istniała umowa o świadczenie usług, uzasadniająca naliczanie opłat. • Pozew wniesiony przed upływem terminu przedawnienia. • Pozwany nie wykazał skutecznie zarzutów dotyczących ilości wagonów i wysokości opłat. • Opłata eksploatacyjna była stała i zaakceptowana przez pozwanego.
Odrzucone argumenty
Bocznica kolejowa stanowi infrastrukturę portową. • Przepisy wyłączają możliwość pobierania opłat za korzystanie z infrastruktury portowej. • Zarzut przedawnienia roszczenia. • Zarzut zawyżenia opłat eksploatacyjnych. • Zarzut niewykazania ilości wagonów przez powódkę. • Nadużycie pozycji dominującej przez powódkę. • Umowa dzierżawy wyłączała możliwość pobierania opłat za wjazd na bocznicę.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do przyjęcia, że bocznica kolejowa, której dotyczy postępowanie stanowi jednocześnie infrastrukturę kolejową jak i portową. • nie ma żadnych ograniczeń dotyczących ustalania odpłatności za dostęp do bocznicy, która nie stanowiła elementu infrastruktury portowej. • do zawarcia takich umów doszło w drodze czynności konkludentnych.
Skład orzekający
Artur Kowalewski
przewodniczący-sprawozdawca
Dorota Gamrat-Kubeczak
sędzia
Tomasz Żelazowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że bocznica kolejowa niebędąca infrastrukturą portową może być przedmiotem odpłatnego udostępniania na podstawie umowy o świadczenie usług, nawet jeśli znajduje się na terenie portu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i prawnego związanego z kwalifikacją bocznicy kolejowej jako infrastruktury portowej lub kolejowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonego sporu o opłaty za korzystanie z infrastruktury kolejowej na terenie portu, z licznymi odwołaniami do przepisów prawa i wcześniejszych orzeczeń sądowych, co czyni ją interesującą dla prawników specjalizujących się w prawie transportowym i gospodarczym.
“Czy bocznica kolejowa na terenie portu to infrastruktura portowa? Sąd Apelacyjny rozstrzyga spór o opłaty.”
Dane finansowe
WPS: 658 000,8 PLN
opłata eksploatacyjna: 658 000,8 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 8100 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.