I ACZ 2202/14Odmowa ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sprawie o zaplate

Sąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał zażalenie powoda T. C. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie, które zwolniło powoda od kosztów sądowych, ale odmówiło ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu. Sąd Okręgowy uzasadnił odmowę tym, że roszczenie zostało precyzyjnie sformułowane, jego podstawa faktyczna zakreślona, przywołano stosowne dowody, a sama sprawa nie jest skomplikowana ani faktycznie, ani prawnie. Dodatkowo, powód działał przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru. Powód, działając przez nowego pełnomocnika, zaskarżył postanowienie w części dotyczącej odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu, zarzucając naruszenie art. 117 § 1 Kpc. Sąd Apelacyjny, podzielając ustalenia Sądu Okręgowego, oddalił zażalenie jako bezzasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 117 § 5 Kpc, wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu uwzględnia się tylko wtedy, gdy sąd uzna udział profesjonalisty za potrzebny. Potrzeba ta istnieje przede wszystkim w przypadku nieporadności strony, skomplikowania sprawy lub niemożności samodzielnego jej prowadzenia. Sąd Apelacyjny stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie, biorąc pod uwagę stan zaawansowania postępowania (sporządzony pozew, sprecyzowane roszczenie i dowody), sprawa nie jest skomplikowana. Argumenty powoda dotyczące zachwiania równości procesowej z uwagi na profesjonalnego pełnomocnika strony przeciwnej zostały uznane za nietrafne, gdyż intencją ustawodawcy nie jest ustanawianie pełnomocnika w każdej sytuacji, gdy strona nie dysponuje wiedzą profesjonalisty. Sąd zaznaczył, że bezpośredni udział powoda jest pożądany ze względu na charakter sprawy (zadośćuczynienie za krzywdę), a jego prawa są chronione przez pouczenia sądu. Odmowa ustanowienia pełnomocnika nie wyklucza jego przyznania w przyszłości, gdyby okazała się konieczna.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający