I ACA 987/17Wynagrodzenie więziennej pracy naruszenie dóbr osobistych
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód P. M., odbywający karę pozbawienia wolności, domagał się od Skarbu Państwa zasądzenia kwoty 14.168,13 zł tytułem wyrównania wynagrodzenia za pracę wykonywaną w latach 2005-2007 w areszcie śledczym oraz 100.000 zł zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych. Argumentował, że przepisy regulujące wynagrodzenie skazanych (art. 123 § 2 kkw) były niezgodne z Konstytucją, co potwierdził wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając, że wynagrodzenie zostało wypłacone zgodnie z prawem obowiązującym w tamtym okresie, a naruszenie dóbr osobistych nie miało miejsca. Sąd Apelacyjny w Poznaniu utrzymał wyrok w mocy. Podkreślono, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie działa wstecz (ex tunc) i nie mógł być stosowany do zdarzeń sprzed jego wejścia w życie. Sąd uznał, że wynagrodzenie było proporcjonalne do wymiaru etatu i zgodne z ówczesnym art. 123 § 2 kkw, który przewidywał co najmniej połowę minimalnego wynagrodzenia. Zarzuty dotyczące dodatkowej pracy i naruszenia dóbr osobistych również uznano za bezzasadne z powodu braku dowodów i prawidłowego działania pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady niedziałania prawa wstecz (ex tunc) w przypadku orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dotyczących wynagrodzeń skazanych oraz brak możliwości dochodzenia zadośćuczynienia za rzekome naruszenie dóbr osobistych w sytuacji zgodnego z prawem działania pracodawcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wynagrodzeń skazanych w okresie obowiązywania konkretnych przepisów i orzeczenia TK. Nie dotyczy bezpośrednio ogólnych zasad prawa pracy czy ochrony dóbr osobistych w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wynagrodzenie za pracę skazanego, ustalone zgodnie z przepisami obowiązującymi w czasie zatrudnienia, może być dochodzone w wyższej wysokości po stwierdzeniu przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności tych przepisów z Konstytucją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie wywołuje skutków ex tunc i nie ma zastosowania do zdarzeń z przeszłości.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność art. 123 § 2 kkw z Konstytucją nie działa wstecz i nie może być podstawą do dochodzenia wyższego wynagrodzenia za okres sprzed wejścia w życie wyroku lub jego skutków.
Czy wypłacanie skazanemu wynagrodzenia za pracę w wysokości niższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę, zgodne z ówcześnie obowiązującymi przepisami, stanowi naruszenie dóbr osobistych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wynagrodzenie było zgodne z prawem, a powód nie wykazał bezprawnego działania strony pozwanej ani pogorszenia stanu zdrowia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wypłacanie wynagrodzenia zgodnie z obowiązującym prawem nie narusza dóbr osobistych, a powód nie przedstawił dowodów na dodatkową pracę, nieotrzymanie za nią wynagrodzenia, ani na bezprawne działania pozwanego prowadzące do naruszenia jego godności.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Dyrektor Aresztu Śledczego w Ś. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.k.w. art. 123 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Przepis w brzmieniu obowiązującym w latach 2005-2007, zgodnie z którym wynagrodzenie skazanego zatrudnionego w pełnym wymiarze pracy wynosiło co najmniej połowę minimalnego wynagrodzenia, a w niepełnym wymiarze proporcjonalnie. Sąd uznał, że ten przepis był wiążący w okresie zatrudnienia powoda, mimo późniejszego orzeczenia TK o jego niezgodności z Konstytucją.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia poprzez dowolną ocenę dowodów.
k.p.c. art. 233 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia poprzez dowolną ocenę dowodów.
k.c. art. 24 § § 1
Kodeks cywilny
Zarzut naruszenia dóbr osobistych.
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Zarzut naruszenia dóbr osobistych.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Zarzut naruszenia dóbr osobistych.
Dz.U. z 2016 poz.1714 art. 8 § pkt 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Dz.U. z 2016 poz.1714 art. 16 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wynagrodzenie za pracę skazanego było zgodne z przepisami obowiązującymi w czasie zatrudnienia (art. 123 § 2 kkw). • Wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność przepisu z Konstytucją nie działa wstecz (ex tunc) i nie ma zastosowania do zdarzeń z przeszłości. • Brak dowodów na wykonywanie dodatkowej pracy, za którą nie wypłacono wynagrodzenia. • Brak dowodów na naruszenie dóbr osobistych powoda przez pozwanego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja powoda oparta na niezgodności art. 123 § 2 kkw z Konstytucją i żądanie wyrównania wynagrodzenia do poziomu minimalnego wynagrodzenia za pracę. • Zarzut naruszenia dóbr osobistych z powodu rzekomo zaniżonego wynagrodzenia. • Zarzut wykonywania dodatkowej pracy (roznoszenie posiłków) bez wynagrodzenia.
Godne uwagi sformułowania
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 lutego 2017 r. jest orzeczeniem, które nie wywołuje skutków ex tunc. • To Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga o niekonstytucyjności przepisów rangi ustawowej, a nie organ stosujący prawo. • W żadnym też razie nie zostało wykazane przez powoda, że był zobowiązany do wykonywania pracy ponad jego siły i możliwości, co doprowadziło do pogorszenia się jego stanu zdrowia i degradacji jego organizmu.
Skład orzekający
Jacek Nowicki
przewodniczący-sprawozdawca
Piotr Górecki
sędzia
Jerzy Geisler
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady niedziałania prawa wstecz (ex tunc) w przypadku orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dotyczących wynagrodzeń skazanych oraz brak możliwości dochodzenia zadośćuczynienia za rzekome naruszenie dóbr osobistych w sytuacji zgodnego z prawem działania pracodawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wynagrodzeń skazanych w okresie obowiązywania konkretnych przepisów i orzeczenia TK. Nie dotyczy bezpośrednio ogólnych zasad prawa pracy czy ochrony dóbr osobistych w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego dotyczącego praw skazanych i interpretacji orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym wykonawczym i pracy.
“Czy wyrok TK o niezgodności prawa z Konstytucją działa wstecz? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 114 168,13 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.