I ACa 244/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, Spółka Akcyjna (...) w K., będąca w upadłości układowej, domagała się od Gminy K. zapłaty kwoty 230 148,37 zł z odsetkami, tytułem wynagrodzenia za roboty budowlane i dostawę materiałów wykonane jako podwykonawca na inwestycji realizowanej przez konsorcjum, którego liderem była spółka z o.o. (...). Gmina K. była inwestorem. Sąd Okręgowy w Kielcach nakazem zapłaty z dnia 24 października 2012 r. uwzględnił powództwo, a następnie wyrokiem z dnia 1 października 2013 r. utrzymał nakaz w mocy. Gmina K. wniosła apelację, zarzucając m.in. naruszenie art. 6 kc, 647 kc i 647[1] §5 kc poprzez nieprawidłowe zastosowanie i wykładnię, a także naruszenie art. 233 §1 kpc i 258 kpc. Głównym zarzutem było uznanie przez Sąd Okręgowy solidarnej odpowiedzialności Gminy za zapłatę wynagrodzenia za dostawę prefabrykowanej stali, która zdaniem apelującej nie stanowiła robót budowlanych, a jedynie umowę dostawy lub sprzedaży. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, uznając ją za niezasadną. Sąd II instancji potwierdził, że powódka wykazała swój status podwykonawcy oraz źródło i rozmiar roszczenia. Podkreślono, że inwestor odpowiada solidarnie z wykonawcą wobec podwykonawcy na podstawie art. 647[1] §5 kc, gdy rezultat świadczenia podwykonawcy stał się składnikiem świadczenia wykonawcy wobec inwestora. W ocenie Sądu Apelacyjnego, prefabrykowana stal dostarczona przez powódkę posłużyła do wykonania robót budowlanych, które spółka (...) realizowała na rzecz Gminy, a zatem materiał ten stanowił element świadczenia podwykonawcy i był składnikiem świadczenia wykonawcy wobec inwestora. Sąd Apelacyjny nie podzielił również zarzutów procesowych dotyczących oceny dowodów i pominięcia wniosków dowodowych, uznając ustalenia Sądu I instancji za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie wykładni art. 647[1] §5 kc w kontekście odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, w tym za materiały budowlane stanowiące element świadczenia wykonawcy.
Dotyczy sytuacji, gdy podwykonawca wykonuje roboty budowlane w ramach większej inwestycji realizowanej przez konsorcjum, a materiały dostarczone przez podwykonawcę są niezbędne do wykonania tych robót i stają się częścią świadczenia wykonawcy wobec inwestora.
Zagadnienia prawne (3)
Czy inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy za dostawę materiałów budowlanych, które zostały wbudowane w przedmiot inwestycji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność, jeśli rezultat świadczenia podwykonawcy (w tym dostarczony materiał) stał się składnikiem świadczenia wykonawcy wobec inwestora w ramach umowy o roboty budowlane.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że prefabrykowana stal dostarczona przez powódkę posłużyła do wykonania robót budowlanych, które spółka (...) realizowała na rzecz Gminy, a zatem materiał ten stanowił element świadczenia podwykonawcy i był składnikiem świadczenia wykonawcy wobec inwestora, co uzasadnia solidarną odpowiedzialność inwestora na podstawie art. 647[1] §5 kc.
Czy dokumenty odbiorowe prac budowlanych podpisane przez przedstawicieli zamawiającej spółki (niebędącej inwestorem) są wystarczające do wykazania wykonania robót i dostawy materiałów w kontekście odpowiedzialności inwestora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli dokumenty te zostały podpisane przez osoby uprawnione zgodnie z umową, a inwestor nie udowodnił wadliwości lub niekompletności prac.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że protokoły odbioru robót i dokumenty Wz podpisane przez uprawnionych przedstawicieli zamawiającej spółki (...) potwierdzają wykonanie prac i dostawę materiałów. Inwestor nie udowodnił, że prace były wadliwe lub niekompletne, a tym samym nie wykazał, że roszczenie podwykonawcy nie jest należne lub powinno być obniżone.
Czy zarzuty naruszenia prawa procesowego, w tym art. 233 §1 kpc i art. 258 kpc, mogą być skuteczne, jeśli strona nie zgłosiła zastrzeżenia na podstawie art. 162 kpc wobec decyzji procesowej sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niepodniesienie zarzutu naruszenia prawa procesowego wobec decyzji sądu wyklucza możliwość powoływania się na to uchybienie w środku odwoławczym.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oddalił zarzut naruszenia art. 258 kpc, wskazując, że strona pozwana nie zgłosiła zastrzeżenia na podstawie art. 162 kpc wobec decyzji sądu o oddaleniu wniosku dowodowego, co zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego wyklucza możliwość powoływania się na to uchybienie w apelacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. w upadłości układowej | spółka | powódka |
| Gmina K. | organ_państwowy | pozwana |
| (...) Spółki z o.o. | spółka | interwenient uboczny po stronie pozwanej |
| Nadzorca sądowy | inne | uczestnik |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 647 § 1
Kodeks cywilny
Reguluje solidarną odpowiedzialność inwestora za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy.
Pomocnicze
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Dotyczy umowy o roboty budowlane, w tym kwestii odbioru i przedmiotu świadczenia.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Dotyczy ciężaru dowodu.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad swobodnej oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 162
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zastrzeżeń do protokołu w kwestiach procesowych.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad zasądzania kosztów procesu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Solidarna odpowiedzialność inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy za roboty budowlane i materiały, które stały się częścią świadczenia wykonawcy wobec inwestora. • Prawidłowość odbiorów robót i dostaw potwierdzona dokumentami podpisanymi przez uprawnione osoby. • Nieskuteczność zarzutów dotyczących wadliwości lub niekompletności robót podniesionych przez stronę pozwaną i interwenienta ubocznego.
Odrzucone argumenty
Dostawa prefabrykowanej stali nie stanowi robót budowlanych, a jedynie umowę dostawy/sprzedaży, co wyłącza solidarną odpowiedzialność inwestora. • Dokumenty odbiorowe były sporządzone jednostronnie i nieprawidłowo. • Naruszenie przepisów prawa procesowego przez Sąd I instancji (np. błędna ocena dowodów, pominięcie wniosków dowodowych).
Godne uwagi sformułowania
rezultat świadczenia podwykonawcy stał się składnikiem świadczenia wykonawcy wobec inwestora • prefabrykowana stal posłużyła do wykonania robót budowlanych • nie można podzielić stawianych w apelacji zarzutów naruszenia prawa materialnego
Skład orzekający
Andrzej Struzik
przewodniczący
Grzegorz Krężołek
sprawozdawca
Beata Kurdziel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie wykładni art. 647[1] §5 kc w kontekście odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, w tym za materiały budowlane stanowiące element świadczenia wykonawcy."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy podwykonawca wykonuje roboty budowlane w ramach większej inwestycji realizowanej przez konsorcjum, a materiały dostarczone przez podwykonawcę są niezbędne do wykonania tych robót i stają się częścią świadczenia wykonawcy wobec inwestora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności inwestora w procesie budowlanym, szczególnie w kontekście podwykonawstwa i dostawy materiałów. Wyjaśnia praktyczne aspekty stosowania art. 647[1] kc.
“Gmina odpowiada za długi podwykonawcy? Kluczowa interpretacja przepisów o robotach budowlanych.”
Dane finansowe
WPS: 230 148,37 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 5400 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.