XXVI GC 577/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka B. M., prowadząca Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej, wniosła pozew przeciwko bankowi (...) S.A. o stwierdzenie nieważności aneksu nr 1 z dnia 12 września 2008 r. do umowy kredytu inwestycyjnego z dnia 8 lipca 2008 r. oraz o zapłatę kwoty 178 277,89 zł tytułem nienależnego świadczenia. Powódka argumentowała, że aneks jest nieważny z powodu dowolnego ustalania przez bank kursu franka szwajcarskiego (CHF) i zastosowania spreadu walutowego, co prowadziło do bezpodstawnego wzbogacenia banku. Na wypadek nieuwzględnienia tego żądania, powódka wnosiła alternatywnie o ustalenie nieważności aneksu. Pozwany bank wniósł o oddalenie powództwa, wskazując na ważność umowy i prawidłowość naliczanych świadczeń. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo w całości. Sąd uznał, że powódka, jako przedsiębiorca, nie może powoływać się na przepisy dotyczące klauzul abuzywnych wobec konsumentów (art. 385³ k.c.). Stwierdził również, że powódka była świadoma ryzyka związanego ze zmianą kursu waluty, co potwierdziła podpisując aneks i oświadczając o przyjęciu tego ryzyka. Sąd podkreślił, że kursy walut nie były ustalane dowolnie przez bank, lecz wynikały z mechanizmów rynkowych. Powódka dobrowolnie zdecydowała się na przewalutowanie kredytu, kierując się własnym interesem ekonomicznym, a umowa kredytowa, w tym aneks, była zgodna z prawem bankowym. Sąd nie dopatrzył się również dowodów na zawyżanie kursów przez bank. W konsekwencji, powództwo zostało oddalone, a powódka została obciążona kosztami zastępstwa procesowego na rzecz banku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie, że przedsiębiorcy nie mogą powoływać się na ochronę konsumencką w zakresie klauzul abuzywnych oraz że akceptacja ryzyka walutowego przez przedsiębiorcę jest wiążąca.
Dotyczy specyficznej sytuacji przewalutowania kredytu inwestycyjnego dla przedsiębiorcy i nie stanowi przełomu w orzecznictwie dotyczącym kredytów konsumenckich.
Zagadnienia prawne (2)
Czy aneks do umowy kredytu przewidujący przewalutowanie kredytu z PLN na CHF, z kursem ustalonym przez bank, jest nieważny z powodu stosowania klauzul niedozwolonych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, aneks nie jest nieważny. Powódka jako przedsiębiorca nie może powoływać się na przepisy dotyczące konsumentów, a kursy walut nie były ustalane dowolnie przez bank, lecz wynikały z mechanizmów rynkowych. Powódka była świadoma ryzyka i je zaakceptowała.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka, będąc przedsiębiorcą, nie podlega ochronie przewidzianej dla konsumentów w zakresie klauzul abuzywnych. Stwierdził, że bank nie ustalał kursów walut dowolnie, a powódka świadomie zaakceptowała ryzyko kursowe związane z przewalutowaniem kredytu.
Czy bank dowolnie ustalał kursy walut przy przewalutowaniu kredytu, co stanowiłoby podstawę do żądania zwrotu nienależnego świadczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bank nie ustalał kursów walut dowolnie. Kursy te są kształtowane przez mechanizmy rynkowe i pochodzą od notowań banków centralnych. Powódka nie wykazała, aby kurs stosowany przez bank był zawyżony w stosunku do kursów innych banków.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił zarzut dowolnego ustalania kursów przez bank, wskazując na rynkowy charakter ustalania kursów walut. Podkreślono, że powódka nie przedstawiła dowodów na zawyżanie kursów przez bank i że jej własne obliczenia dotyczące nienależnego świadczenia były wadliwe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. M. działająca jako Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej (...) w R. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.c. art. 385 § 3
Kodeks cywilny
Lista postanowień jako abuzywnych dotyczy tylko konsumentów, a nie przedsiębiorców.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Użyty przez powódkę jako podstawa żądania ustalenia nieważności aneksu.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu, uzasadniająca zasądzenie kosztów od powódki na rzecz pozwanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka jako przedsiębiorca nie może powoływać się na przepisy dotyczące klauzul abuzywnych wobec konsumentów. • Powódka była świadoma ryzyka walutowego i je zaakceptowała, podpisując aneks. • Kursy walut nie były ustalane dowolnie przez bank, lecz wynikały z mechanizmów rynkowych. • Powódka nie wykazała, że kurs stosowany przez bank był zawyżony. • Obliczenia powódki dotyczące nienależnego świadczenia były wadliwe.
Odrzucone argumenty
Aneks nr 1 jest nieważny z powodu stosowania klauzul niedozwolonych (dowolne ustalanie kursu CHF przez bank). • Bank dokonał bezpodstawnego wzbogacenia poprzez stosowanie zawyżonych kursów walut. • Powódka została wprowadzona w błąd przez pracowników banku co do korzyści z przewalutowania.
Godne uwagi sformułowania
Powódka jako przedsiębiorca nie może się powoływać na dyspozycje art. 385/3 k.c., ponieważ zamieszczona tam lista postanowień jako abuzywnych dotyczy tylko konsumentów. • Sąd nie może przyjąć domniemania, jakoby przedsiębiorca może nie odpowiadać za skutki błędnych decyzji gospodarczych. • Nie jest prawdą, jakoby bank zupełnie swobodnie i dowolnie ustalał kurs waluty kredytu, na podstawie którego dokonywał przeliczenia raty w walucie krajowej. Albowiem kursy walut są ustalane przez mechanizmy rynkowe i pochodzą od notowań podawanych przez banki centralne.
Skład orzekający
Henryk Walczewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że przedsiębiorcy nie mogą powoływać się na ochronę konsumencką w zakresie klauzul abuzywnych oraz że akceptacja ryzyka walutowego przez przedsiębiorcę jest wiążąca."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przewalutowania kredytu inwestycyjnego dla przedsiębiorcy i nie stanowi przełomu w orzecznictwie dotyczącym kredytów konsumenckich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie bankowym i sporach z bankami, ponieważ dotyczy ważnych kwestii związanych z umowami kredytowymi dla przedsiębiorców i ryzykiem walutowym.
“Przedsiębiorca kontra bank: czy aneks do kredytu był nieważny? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 178 277,89 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.