XXIII ZS 93/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę konsorcjum wykonawców na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który nakazał unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenie skarżących wykonawców z postępowania o zamówienie publiczne. Skarżący kwestionowali odrzucenie ich oferty, które nastąpiło z powodu negatywnych komunikatów podczas weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego pod załącznikiem nr 3 (formularzem cenowym). KIO pierwotnie umorzyła postępowanie w zakresie jednego zarzutu, a w pozostałym zakresie uwzględniła odwołanie, nakazując unieważnienie wyboru oferty i wykluczenie skarżących. Sąd Okręgowy oddalił skargę, uznając, że KIO prawidłowo oceniła sprawę. Kluczowe znaczenie miało ustalenie, że naruszenie integralności pliku załącznika nr 3 nastąpiło po jego podpisaniu przez pełnomocnika wykonawcy, a przed wysłaniem do zamawiającego. Działanie to, polegające na otwarciu pliku po podpisaniu, spowodowało negatywne wyniki walidacji podpisu elektronicznego, co zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych i rozporządzenia eIDAS, skutkowało brakiem możliwości uznania oferty za prawidłowo złożoną. Sąd podkreślił, że zarzuty podniesione w skardze nie pokrywały się z zarzutami postawionymi w odwołaniu do KIO, co na mocy art. 583 Pzp uniemożliwiło ich rozpoznanie. W konsekwencji skarga została oddalona, a skarżący obciążeni kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kwalifikowanych podpisów elektronicznych w zamówieniach publicznych, w szczególności skutków naruszenia integralności pliku po podpisaniu oraz granic rozpoznania sprawy przez KIO i sąd.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia integralności pliku po podpisaniu przez wykonawcę, a nie ogólnych zasad składania ofert.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie integralności pliku opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, spowodowane przez otwarcie pliku po podpisaniu, skutkuje nieważnością lub nieskutecznością podpisu i oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie integralności pliku po podpisaniu, nawet jeśli spowodowane przez otwarcie go przez pełnomocnika wykonawcy, skutkuje negatywną walidacją podpisu i brakiem prawidłowego złożenia oferty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z przepisami Pzp i rozporządzenia eIDAS, walidacja podpisu elektronicznego wymaga zachowania integralności pliku. Otwarcie pliku po podpisaniu i przed wysłaniem do zamawiającego naruszyło tę integralność, co skutkowało negatywnymi komunikatami z systemów weryfikacyjnych. Brak prawidłowej walidacji uniemożliwił uznanie oferty za prawidłowo złożoną.
Czy sąd lub KIO mogą orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania do KIO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania do KIO, a KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 583 Pzp (dotyczący skargi) i art. 555 Pzp (dotyczący odwołania), podkreślając, że granice rozpoznania sprawy wyznacza treść odwołania. Zarzuty podniesione w skardze, które wykrystalizowały się dopiero w toku postępowania przed KIO, nie mogły być przedmiotem rozpoznania przez sąd.
Czy zamawiający był zobowiązany do zwrócenia się o wyjaśnienia w sytuacji uzyskania negatywnych komunikatów przy weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego?
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji jednoznacznie negatywnego wyniku walidacji podpisu, wyjaśnienia ze strony odwołującego nie mogły zmienić stanu rzeczy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wynik walidacji był jednoznacznie negatywny, a przyczyny leżały po stronie wykonawcy. W takich okolicznościach zamawiający nie był zobowiązany do wszczynania procedury wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważ nie mogłaby ona zmienić ustalonego stanu faktycznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. | spółka | skarżący wykonawca |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. | spółka | skarżący wykonawca |
| (...) w O. | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | przystępujący wykonawca |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | przystępujący wykonawca |
| (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością w W. | spółka | przystępujący wykonawca |
Przepisy (20)
Główne
k.c. art. 78¹ § § 1
Kodeks cywilny
Do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty w przypadku naruszenia przepisów Pzp.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty w przypadku niezgodności z treścią SIWZ.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty w przypadku niepodpisania oferty.
Pzp art. 555
Ustawa Prawo zamówień publicznych
KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Pzp art. 583
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Sąd nie może orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania.
Pzp art. 583
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Sąd nie może orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania.
eIDAS art. 3 § ust. 1 pkt 12
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014
Definicja kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
eIDAS art. 32 § ust. 1 lit. g
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014
Integralność danych jako warunek konieczny walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
Pomocnicze
k.c. art. 78¹ § § 2
Kodeks cywilny
Oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej.
Pzp art. 22 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wymagań wobec wykonawców i ich ofert.
Pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy możliwości wyjaśniania treści oferty.
Pzp art. 588 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oddalenie skargi w przypadku braku podstaw.
Pzp art. 589 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania skargowego.
Pzp art. 24 § ust. 1 pkt 12
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do wykluczenia wykonawcy.
Pzp art. 541
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Uzasadnienie odmowy przeprowadzenia dowodu w celu uniknięcia przewlekłości postępowania.
Pzp art. 92 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.
eIDAS art. 3 § ust. 1 pkt 14
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014
Definicja certyfikatu podpisu elektronicznego.
eIDAS art. 3 § ust. 1 pkt 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014
Definicja kwalifikowanego certyfikatu podpisu elektronicznego.
eIDAS art. 33 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014
Kwalifikowana usługa walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie integralności pliku po podpisaniu skutkuje negatywną walidacją podpisu. • Sąd nie może orzekać co do zarzutów nieobjętych odwołaniem do KIO. • Otwarcie pliku przez wykonawcę po jego podpisaniu i przed wysłaniem do zamawiającego jest przyczyną negatywnej walidacji.
Odrzucone argumenty
Zamawiający powinien był wezwać do wyjaśnień zamiast odrzucać ofertę. • Kolejność czynności zamawiającego (otwarcie pliku przed weryfikacją) była przyczyną problemów z podpisem. • Weryfikacja podpisu elektronicznego nie musi kończyć się komunikatem 'pozytywna', aby podpis był ważny.
Godne uwagi sformułowania
granice rozpoznania odwołania wyznaczały okoliczności faktyczne i prawne powołane przez odwołującego • nie można uznać, że przyczyna tego stanu rzeczy leży po stronie zamawiającego • zarzuty podniesione w skardze nie pokrywały się z tymi z odwołania
Skład orzekający
Andrzej Sobieszczański
przewodniczący
Bolesław Wadowski
członek
Magdalena Nałęcz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kwalifikowanych podpisów elektronicznych w zamówieniach publicznych, w szczególności skutków naruszenia integralności pliku po podpisaniu oraz granic rozpoznania sprawy przez KIO i sąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia integralności pliku po podpisaniu przez wykonawcę, a nie ogólnych zasad składania ofert.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – prawidłowości podpisu elektronicznego, co jest częstym źródłem sporów. Pokazuje praktyczne konsekwencje błędów technicznych i proceduralnych.
“Błąd w podpisie elektronicznym kosztował wykonawców miliony w przetargu – co poszło nie tak?”
Dane finansowe
koszty postępowania skargowego: 12 500 PLN
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.