XXIII ZS 36/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wykonawcy L. K. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który utrzymał w mocy decyzję zamawiającego o odrzuceniu jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca zarzucał KIO naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię art. 89 ust. 1 pkt 7a Prawa zamówień publicznych (d.p.z.p.). Kluczowym problemem było to, czy przedłużenie ważności wadium przez wykonawcę, mimo upływu terminu związania ofertą, może być uznane za skuteczne przedłużenie tego terminu. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko KIO. Podkreślono, że przepisy Pzp wymagają jednoznacznego oświadczenia wykonawcy o zgodzie na przedłużenie terminu związania ofertą, a milczenie lub inne czynności (jak przedłużenie wadium) nie mogą być traktowane jako taka zgoda. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a d.p.z.p., zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty, jeśli wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. Sąd uznał, że wykonawca nie złożył skutecznego oświadczenia w wymaganym terminie, a przedłużenie ważności wadium nie zastępuje tego oświadczenia. W związku z tym, odrzucenie oferty było zasadne, a skarga wykonawcy jako bezzasadna została oddalona. Sąd odrzucił również argumenty dotyczące naruszenia zasady proporcjonalności, wskazując, że stosowanie sankcji przewidzianych w ustawie jest obowiązkiem zamawiającego i służy zapewnieniu przejrzystości postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących terminu związania ofertą i skutków jego nieprzedłużenia w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją Prawa zamówień publicznych z 2019 r. (choć sprawa toczyła się na gruncie starej ustawy).
Zagadnienia prawne (2)
Czy przedłużenie ważności wadium przez wykonawcę, po upływie terminu związania ofertą, może być uznane za skuteczne przedłużenie terminu związania ofertą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedłużenie ważności wadium nie jest równoznaczne z przedłużeniem terminu związania ofertą. Wymagane jest jednoznaczne oświadczenie wykonawcy o zgodzie na przedłużenie terminu związania ofertą.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa zamówień publicznych (art. 89 ust. 1 pkt 7a w zw. z art. 85 ust. 2) wymagają odrębnego oświadczenia o zgodzie na przedłużenie terminu związania ofertą. Milczenie, dorozumienie ani inne czynności, takie jak przedłużenie wadium, nie zastępują tego wymogu. Oferta wygasa z upływem terminu związania, a jego przedłużenie musi nastąpić przed jego upływem.
Czy odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a d.p.z.p. jest zgodne z zasadą proporcjonalności, gdy opóźnienie w złożeniu oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą jest niewielkie, a wykonawca przedłużył ważność wadium?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odrzucenie oferty jest zgodne z zasadą proporcjonalności, ponieważ stosowanie sankcji przewidzianych w ustawie jest obowiązkiem zamawiającego i służy zapewnieniu przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Uzasadnienie
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a d.p.z.p. ma kategoryczne brzmienie, a jego stosowanie jest obowiązkiem zamawiającego. Niezłożenie oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą w terminie skutkuje odrzuceniem oferty, co nie narusza zasady proporcjonalności, lecz zapewnia prawidłowy przebieg postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w R. | organ_państwowy | zamawiający |
| L. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) | osoba_fizyczna | odwołujący |
| (...) spółki akcyjnej w W. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (12)
Główne
d.p.z.p. art. 89 § 1 pkt 7a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, o którym mowa w art. 85 ust. 2.
d.p.z.p. art. 85 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może zwrócić się do wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
d.p.z.p. art. 588 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
d.p.z.p. art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada proporcjonalności.
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Wykładnia oświadczeń woli.
k.c. art. 60
Kodeks cywilny
Wykładnia oświadczeń woli.
d.p.z.p. art. 553
Ustawa Prawo zamówień publicznych
d.p.z.p. art. 552 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.p.c. art. 387 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie w postępowaniu skargowym.
d.p.z.p. art. 9 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada pisemności postępowania.
d.p.z.p. art. 92 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy wprowadzające ustawę.
d.p.z.p. art. 579 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zastosowanie przepisów k.p.c.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedłużenie ważności wadium nie jest równoznaczne z przedłużeniem terminu związania ofertą. • Brak skutecznego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty. • Stosowanie sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 7a d.p.z.p. jest zgodne z zasadą proporcjonalności i służy przejrzystości postępowania.
Odrzucone argumenty
Przedłużenie ważności wadium powinno być traktowane jako dorozumiane przedłużenie terminu związania ofertą. • Odrzucenie oferty z powodu dwudniowego opóźnienia w złożeniu oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą narusza zasadę proporcjonalności. • Niewzięcie pod uwagę opinii prawnej profesora P. N. dotyczącej niejasności SIWZ.
Godne uwagi sformułowania
Milczenie nie może być traktowane jako zgoda. • Zgoda na przedłużenie terminu związania ofertą nie może być przy tym dorozumiana, chociażby ze względu na zasadę pisemności postępowania. • Przede wszystkim oświadczenie o wyrażeniu zgody na wydłużenie terminu związania ofertą nie może być domniemane z okoliczności przedłużenia ważności wadium. • Wykładnia obu przepisów w zakresie ich obopólnej relacji prowadzi do wniosku, iż odrzucenie oferty wykonawcy może nastąpić jedynie w przypadku, gdy wykonawca nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą, mimo że zamawiający uprzednio zwrócił się do wykonawcy o wyrażenie takiej zgody. • Nie sposób uznać, aby stosując zawartą w tym przepisie sankcję działał w kontrze do tej zasady.
Skład orzekający
Bolesław Wadowski
przewodniczący-sprawozdawca
Magdalena Nałęcz
sędzia
Andrzej Sobieszczański
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminu związania ofertą i skutków jego nieprzedłużenia w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją Prawa zamówień publicznych z 2019 r. (choć sprawa toczyła się na gruncie starej ustawy).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie terminów i formalnych wymogów w zamówieniach publicznych, gdzie nawet drobne uchybienia mogą prowadzić do wykluczenia z postępowania. Jest to ważna lekcja dla wykonawców.
“Termin związania ofertą w zamówieniach publicznych: czy przedłużenie wadium wystarczy?”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.