XXIII ZS 22/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuGmina (...) złożyła skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), która nakazała unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy T. K. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Gmina zarzucała wykonawcy naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp, wskazując na poważne naruszenie obowiązków zawodowych i nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy. KIO uwzględniła odwołanie wykonawcy, uznając, że zarzucane naruszenia nie były wystarczająco poważne, długotrwałe ani zawinione, aby uzasadnić wykluczenie. Ponadto KIO stwierdziła, że uzasadnienie zamawiającego dotyczące wykluczenia i odrzucenia oferty było niewystarczające. Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę Gminy, analizując zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Pzp, w tym art. 16, 17, 109, 110 i 542. Sąd uznał, że KIO prawidłowo oceniła materiał dowodowy i stan faktyczny sprawy, a zarzuty skargi Gminy były bezzasadne. Sąd podkreślił, że nawet naliczenie kar umownych nie przesądza automatycznie o poważnym naruszeniu obowiązków zawodowych. Sąd Okręgowy oddalił skargę Gminy i zasądził od niej na rzecz T. K. kwotę 5400 zł tytułem kosztów postępowania skargowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp, a także ocena procedury samooczyszczenia (art. 110 Pzp).
Dotyczy specyfiki naruszeń w kontekście zamówień publicznych, w szczególności usług odbioru i zagospodarowania odpadów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie obowiązków zawodowych lub nienależyte wykonanie umowy w zamówieniach publicznych, które skutkowało naliczeniem kar umownych, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo naliczenie kar umownych lub wystąpienie opóźnień w wykonaniu umowy nie stanowi automatycznie podstawy do wykluczenia wykonawcy, jeśli naruszenia nie są poważne, długotrwałe, zawinione, wynikające z zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, podzielając stanowisko KIO, uznał, że naruszenia popełnione przez wykonawcę (opóźnienia w zbiórce odpadów przez dwa dni, spowodowane przepełnieniem pojazdu lub awarią systemu monitoringu) nie mogą być kwalifikowane jako poważne naruszenie obowiązków zawodowych ani jako niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania w znacznym stopniu lub zakresie. Podkreślono, że nawet odstąpienie od umowy przez zamawiającego i naliczenie kar umownych nie przesądza o dopuszczalności wykluczenia, jeśli nie zostaną spełnione przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp.
Czy zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia wykonawcy złożone w ramach procedury samooczyszczenia (art. 110 ust. 2 Pzp)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający naruszył art. 110 ust. 3 Pzp, nie dokonując merytorycznej oceny wyjaśnień wykonawcy dotyczących podjętych działań organizacyjnych i kadrowych, ograniczając się jedynie do oceny formy złożonych dowodów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że zamawiający błędnie utożsamił środki mające na celu samooczyszczenie wyłącznie z zadośćuczynieniem pieniężnym. Zamawiający miał obowiązek zweryfikować dokumenty złożone przez wykonawcę, a nie tylko oceniać ich formę. Brak oceny przedstawionych przez wykonawcę działań organizacyjnych i kadrowych stanowił naruszenie art. 110 ust. 3 Pzp.
Czy uzasadnienie zamawiającego dotyczące wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne było wystarczające?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie faktyczne zamawiającego było niewystarczające, co stanowi naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 16 Pzp.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że zamawiający w swoim piśmie informującym o odrzuceniu oferty nie wskazał, które przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp się ziściły i dlaczego, w szczególności nie wykazał, że naruszenie było poważne, wynikało z zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, lub że zobowiązanie zostało niewykonane w znacznym stopniu albo długotrwale nienależycie wykonywane. Sąd Okręgowy uznał to za prawidłowe ustalenie KIO.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina (...) | organ_państwowy | zamawiający |
| T. K. | osoba_fizyczna | wykonawca |
| Przedsiębiorstwo (...) | spółka | wykonawca |
Przepisy (24)
Główne
Pzp art. 109 § 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy z postępowania z uwagi na zawinione poważne naruszenie obowiązków zawodowych, podważające jego uczciwość, w szczególności polegające na niewykonaniu lub nienależytym wykonaniu zamówienia w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.
Pzp art. 109 § 1 pkt 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy z postępowania z uwagi na niewykonanie lub nienależyte wykonanie w znacznym stopniu lub zakresie albo długotrwałe nienależyte wykonywanie istotnego zobowiązania wynikającego z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, z przyczyn leżących po jego stronie, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.
Pzp art. 226 § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Pzp art. 239 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wybór oferty najkorzystniejszej.
Pzp art. 552 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozpoznanie odwołania przez KIO.
Pzp art. 553
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozpoznanie odwołania przez KIO.
Pzp art. 554 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Uwzględnienie odwołania przez KIO.
Pzp art. 588 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
Pzp art. 110 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Procedura samooczyszczenia - wykonawca może wykazać, że podjął czynności wystarczające do wykazania jego rzetelności.
Pzp art. 110 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek ocenić wyjaśnienia wykonawcy w ramach procedury samooczyszczenia.
Pzp art. 111 § pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Okres wykluczenia wykonawcy z postępowania na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.
Pzp art. 253 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty powinna zawierać uzasadnienie faktyczne do zastosowanych podstaw wykluczenia.
Pzp art. 16
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek przeprowadzić postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i przejrzystość.
Pzp art. 17
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek zapewnić najlepszą jakość usług.
Pzp art. 505 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki dopuszczalności odwołania.
Pzp art. 528
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki odrzucenia odwołania.
Pzp art. 574
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 579 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zastosowanie przepisów KPC do postępowania skargowego.
Pzp art. 580 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek przesłania odpisu skargi przeciwnikowi.
Pzp art. 581
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Warunki formalne skargi.
Pzp art. 584
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie skargi.
Pzp art. 589 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania skargowego.
k.c. art. 77 § 1-3
Kodeks cywilny
Forma dokumentów.
k.p.c. art. 387 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Ograniczenie uzasadnienia wyroku przez sąd odwoławczy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające uzasadnienie zamawiającego dotyczące wykluczenia wykonawcy. • Naruszenie przez zamawiającego art. 110 ust. 3 Pzp poprzez brak oceny wyjaśnień wykonawcy w ramach samooczyszczenia. • Naruszenia wykonawcy nie były wystarczająco poważne, aby uzasadnić wykluczenie z postępowania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty Gminy dotyczące naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp. • Zarzuty Gminy dotyczące naruszenia art. 110 ust. 2 Pzp. • Zarzuty Gminy dotyczące naruszenia art. 16 Pzp. • Zarzuty Gminy dotyczące naruszenia art. 17 Pzp. • Zarzuty Gminy dotyczące naruszenia art. 542 ust. 1 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
nie każde uchybienie w realizacji umowy stanowi przesłankę wykluczenia, ale takie, które ma charakter kwalifikowany. • nie można uznać, że wskazane naruszenia wynikały z zamierzonego działania lub niedbalstwa w stopniu rażącym. • naliczenie kar umownych sama w sobie nie jest automatycznie podstawą ziszczenia się przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 5 p.z.p.
Skład orzekający
Alicja Dziekańska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp, a także ocena procedury samooczyszczenia (art. 110 Pzp)."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki naruszeń w kontekście zamówień publicznych, w szczególności usług odbioru i zagospodarowania odpadów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – kryteriów wykluczenia wykonawców i procedury samooczyszczenia. Pokazuje, jak sądy interpretują przepisy Pzp w kontekście drobnych naruszeń umowy.
“Czy drobne opóźnienia w umowie o odpady mogą kosztować firmę wykluczeniem z przetargu? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 5400 PLN
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.