XXIII ZS 15/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał dwie połączone sprawy dotyczące skarg na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 7 grudnia 2023 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Budowę (...) Centrum (...) przy ul. (...) w R.". W sprawie o sygn. akt XXIII Zs 11/24, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w zakresie punktów 1 i 3 zaskarżonego wyroku KIO, oddalił skargę w pozostałym zakresie i zasądził koszty postępowania od (...) spółki akcyjnej w S. na rzecz (...) spółki akcyjnej w S. W sprawie o sygn. akt XXIII Zs 15/24, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok KIO w punkcie 3. poprzez uwzględnienie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy (...) S.A. (z wyłączeniem prac projektowych). Nakazał zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty (...) S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Zasądził również wysokie koszty postępowania od (...) spółki akcyjnej w S. na rzecz (...) spółki akcyjnej w S. Kluczowym zagadnieniem w sprawie XXIII Zs 15/24 była ocena wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty złożonej przez (...) S.A. KIO uznała wyjaśnienia w zakresie kosztów pracy za niewystarczające, co doprowadziło do nakazania odrzucenia oferty. Sąd Okręgowy, mimo że podzielił ustalenia faktyczne KIO, w części odmiennie ocenił argumentację prawną. Sąd uznał, że formuła "zaprojektuj i wybuduj" nie zwalnia wykonawcy z obowiązku wykazania realności ceny, a wyjaśnienia (...) S.A. były zbyt ogólnikowe i niepoparte wystarczającymi dowodami, szczególnie w zakresie kosztów pracy. Sąd podkreślił, że wykonawca ma obowiązek udowodnić, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a przedstawione przez niego dowody muszą być adekwatne do sytuacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, zwłaszcza w formule "zaprojektuj i wybuduj", oraz obowiązki wykonawcy w zakresie wyjaśniania kosztów pracy.
Orzeczenie dotyczy specyfiki zamówień w formule "zaprojektuj i wybuduj" i może wymagać dostosowania do innych trybów zamówień.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny oferty, złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w formule "zaprojektuj i wybuduj", były wystarczające, zwłaszcza w zakresie kosztów pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia wykonawcy (...) S.A. dotyczące kosztów pracy były niewystarczające, ponieważ były zbyt ogólnikowe i niepoparte odpowiednimi dowodami, co uzasadniało odrzucenie oferty.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że formuła "zaprojektuj i wybuduj" nie zwalnia wykonawcy z obowiązku wykazania realności ceny. Wyjaśnienia wykonawcy były ogólnikowe, nie zawierały szczegółowych danych ani dowodów potwierdzających sposób kalkulacji kosztów pracy, co było obligatoryjnym elementem wezwania zamawiającego. Brak wystarczających dowodów uzasadniał odrzucenie oferty.
Czy sąd okręgowy powinien zmienić wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie oceny wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w części dotyczącej oceny wyjaśnień dotyczących kosztów pracy, sąd okręgowy zmienił wyrok KIO, uznając wyjaśnienia za niewystarczające.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że KIO prawidłowo oceniła wyjaśnienia wykonawcy jako niewystarczające w zakresie kosztów pracy, mimo że formuła "zaprojektuj i wybuduj" pozwala na pewną swobodę w kalkulacji. Brak szczegółowych dowodów i ogólnikowość wyjaśnień były kluczowe dla decyzji sądu.
Czy zarzuty skargi dotyczące braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego przez KIO były zasadne?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd okręgowy uznał zarzuty skargi za polemikę z orzeczeniem KIO i niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uznania, że KIO nie rozważyła wszechstronnie materiału dowodowego. Ocena wyjaśnień wykonawcy w kontekście wezwania zamawiającego i specyfiki zamówienia została uznana za prawidłową.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina Miasta R. | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) spółka akcyjna w S. | spółka | przeciwnik skargi / wykonawca |
| (...) spółka akcyjna w S. | spółka | skarżący / odwołujący |
Przepisy (21)
Główne
PZP art. 224 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
PZP art. 224 § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
PZP art. 226 § ust. 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pomocnicze
PZP art. 16
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 226 § ust. 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 109 § ust. 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 109 § ust. 1 pkt 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 226 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 128 § ust. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 239 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 239 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 374
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 588 § ust. 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 588 § ust. 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 589 § ust. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 579 § ust. 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 387 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
u.o.m.w.p.
Ustawa z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
u.o.c.t.u.
Ustawa z dnia 9 maja 2014 roku o informowaniu o cenach towarów i usług
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 roku w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające wyjaśnienia wykonawcy dotyczące kosztów pracy w kontekście rażąco niskiej ceny oferty. • Formuła "zaprojektuj i wybuduj" nie zwalnia wykonawcy z obowiązku wykazania realności ceny. • Konieczność przedstawienia przez wykonawcę szczegółowych dowodów potwierdzających kalkulację kosztów.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego przez KIO. • Argumentacja, że formuła "zaprojektuj i wybuduj" uzasadnia ogólnikowość wyjaśnień. • Twierdzenie o powszechnej znajomości cenników branżowych jako dowodu na rzetelność kalkulacji.
Godne uwagi sformułowania
Formuła "zaprojektuj i wybuduj" nie zwalnia wykonawcy z obowiązku wykazania realności ceny. • Wyjaśnienia wykonawcy były zbyt ogólnikowe i niepoparte wystarczającymi dowodami. • Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy.
Skład orzekający
Aleksandra Komór
przewodnicząca-sprawozdawca
Bernard Litwiniec
sędzia
Sylwia Paschke
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, zwłaszcza w formule \"zaprojektuj i wybuduj\", oraz obowiązki wykonawcy w zakresie wyjaśniania kosztów pracy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki zamówień w formule "zaprojektuj i wybuduj" i może wymagać dostosowania do innych trybów zamówień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – rażąco niskiej ceny – i pokazuje, jak sąd interpretuje obowiązki wykonawcy w formule "zaprojektuj i wybuduj", co jest istotne dla wielu firm i prawników.
“Czy "zaprojektuj i wybuduj" to furtka do zaniżania cen? Sąd Okręgowy wyjaśnia obowiązki wykonawców.”
Dane finansowe
koszty postępowania skargowego: 3600 PLN
koszty postępowania skargowego: 63 600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.