XXIII GA 406/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa o sygnaturze XXIII GA 406/18 dotyczyła skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 29 stycznia 2018 r., który uwzględnił odwołanie wykonawcy (...) spółki z o.o. sp. k. w W. (Odwołujący) i nakazał Telewizji (...) S.A. w W. (Zamawiający) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy (...) spółki z o.o. w W. (Skarżący). KIO uznała, że oferta Skarżącego była niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie oferowanych monitorów, a Zamawiający nieuprawnienie dokonał poprawienia tej niezgodności na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając skargę, zmienił zaskarżony wyrok w całości i oddalił odwołanie Odwołującego. Sąd uznał, że czynność Zamawiającego polegająca na poprawieniu innej omyłki w ofercie Skarżącego, dotyczącej modelu monitora, była zgodna z prawem. Sąd podkreślił, że poprawienie to nie spowodowało istotnych zmian w treści oferty i było konieczne, aby uniknąć odrzucenia oferty z powodu błahych pomyłek. Sąd Okręgowy uznał, że KIO błędnie oceniła zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co skutkowało wadliwym uwzględnieniem odwołania. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, obciążył Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądził od Odwołującego na rzecz Skarżącego koszty postępowania skargowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania innych omyłek w ofertach, zakresu kontroli sądu odwoławczego oraz biegu terminów na wniesienie odwołania.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i może wymagać uwzględnienia kontekstu konkretnego stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy poprawienie przez zamawiającego innej omyłki w ofercie, polegającej na niezgodności z SIWZ, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, jest dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nawet jeśli dotyczy elementów przedmiotowo istotnych umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, poprawienie innej omyłki jest dopuszczalne, jeśli nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, a sąd odwoławczy może badać zasadność tej czynności w ramach zarzutu zaniechania odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że poprawienie innej omyłki jest obowiązkiem zamawiającego, a pojęcie 'istotnych zmian' należy odnosić do całości treści oferty. Nawet jeśli poprawka dotyczy elementów istotnych dla umowy lub skutkuje zmianą ceny, nie wyklucza to możliwości poprawy, o ile nie zmienia to istoty oświadczenia woli wykonawcy. Sąd podkreślił, że zamawiający jest profesjonalistą i posiada wiedzę do dokonania takiej poprawy, a poprawienie nie może prowadzić do negocjacji.
Czy sąd odwoławczy (Sąd Okręgowy) jest związany zakresem zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego podniesionych w skardze na wyrok KIO, czy może badać te kwestie z urzędu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd odwoławczy nie jest związany zarzutami dotyczącymi naruszenia prawa materialnego i może je badać z urzędu, analogicznie do postępowania apelacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na uchwałę SN (7) z 31.1.2008 r., III CZP 49/07, zgodnie z którą sąd odwoławczy w postępowaniu skargowym (mającym charakter apelacyjny) nie jest związany przedstawionymi w skardze zarzutami dotyczącymi naruszenia prawa materialnego i może z urzędu stwierdzić naruszenie prawa materialnego.
Czy wykonawca, który nie został poinformowany o poprawieniu innej omyłki w ofercie innego wykonawcy, może skutecznie wnieść odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powołując się na wadliwość tej poprawki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca może wnieść odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nawet jeśli nie był bezpośrednio poinformowany o poprawieniu innej omyłki, a termin na wniesienie odwołania biegnie od momentu powzięcia lub możliwości powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę odwołania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin na wniesienie odwołania od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej mógł rozpocząć bieg przed terminem na wniesienie odwołania od czynności poprawienia oferty, jeśli wykonawca nie był o niej poinformowany. Oczekiwanie, że wykonawca miałby składać odwołanie od samej czynności poprawienia, gdy późniejsza decyzja o wyborze oferty była już rozstrzygnięta, byłoby nielogiczne i sankcjonowałoby brak realnej możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Telewizja (...) spółka akcyjna w W. | spółka | zamawiający |
| (...) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W. | spółka | odwołujący |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | skarżący |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Pomocnicze
Pzp art. 192 § 7
Prawo zamówień publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza orzeka na podstawie zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Pzp art. 192 § 1
Prawo zamówień publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli uzna, że naruszenie przepisów ustawy miało wpływ na wynik postępowania.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące kosztów postępowania odwoławczego.
Pzp art. 182 § 3 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Termin na wniesienie odwołania wynosi 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Pzp art. 182 § 1 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Termin na wniesienie odwołania od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wynosi 10 dni od dnia przekazania informacji o wyborze.
Pzp art. 198a § 2
Prawo zamówień publicznych
W postępowaniu skargowym stosuje się odpowiednio przepisy k.p.c.
k.p.c. art. 378
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji nie jest związany przedstawionymi w apelacji zarzutami dotyczącymi naruszenia prawa materialnego.
Pzp art. 198f § 2
Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna orzekania przez Sąd Okręgowy w przedmiocie skargi.
Pzp art. 192 § 3 pkt 3
Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna orzekania przez Sąd Okręgowy w przedmiocie skargi.
Pzp art. 198f § 5
Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Poprawienie przez zamawiającego innej omyłki w ofercie Skarżącego, polegającej na niezgodności modelu monitora ze specyfikacją, było dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie powodując istotnych zmian w treści oferty. • Sąd odwoławczy może badać z urzędu naruszenia prawa materialnego, nawet jeśli nie zostały podniesione w skardze. • Termin na wniesienie odwołania od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty mógł rozpocząć bieg przed terminem na wniesienie odwołania od czynności poprawienia oferty, jeśli wykonawca nie był o niej poinformowany.
Odrzucone argumenty
Krajowa Izba Odwoławcza prawidłowo uznała, że oferta Skarżącego była niezgodna z SIWZ, a Zamawiający nieuprawnienie dokonał poprawienia tej niezgodności. • Sąd Okręgowy był związany zakresem zarzutów podniesionych w skardze i nie mógł badać kwestii naruszenia prawa materialnego z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
nie tylko Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu ( art. 192 ust. 7 Pzp ) ale także, analogicznie Sąd Okręgowy nie może orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania. • To oznaczałoby niejako zmuszanie wykonawcy do generowania kolejnej sprawy odwoławczej, z góry skazanej na niepowodzenie, ewentualnie usankcjonowanie braku realnej możliwości skorzystania ze środka ochrony prawnej. • pojęcie „istotnych zmian”, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, należy odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty.
Skład orzekający
Wiktor Piber
przewodniczący-sprawozdawca
Alicja Dziekańska
sędzia
Paweł Kieta
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania innych omyłek w ofertach, zakresu kontroli sądu odwoławczego oraz biegu terminów na wniesienie odwołania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i może wymagać uwzględnienia kontekstu konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, takich jak poprawianie błędów w ofertach i zakres kontroli sądowej, co jest istotne dla praktyków.
“Czy błąd w ofercie przetargowej zawsze oznacza jej odrzucenie? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady poprawiania omyłek.”
Sektor
gospodarcze
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.