XXIII GA 302/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę zamawiającego (Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piasecznie) na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 4 lutego 2019 r., który uwzględnił odwołanie wykonawcy (...) Sp. z o.o. i nakazał zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia odwołującego, a także powtórzenie czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający zarzucił KIO naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym art. 192 ust. 2 Pzp, art. 233 § 1 k.p.c., art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Sąd Okręgowy w całości podzielił ustalenia faktyczne i argumentację prawną KIO. Stwierdził, że zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie trzech usług sprzątania obiektów o powierzchni co najmniej 2500 m², zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, zanim dokonał jego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Zaniechanie tego obowiązku naruszyło zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 Pzp). Sąd podkreślił, że procedura uzupełniania dokumentów jest obowiązkiem zamawiającego, a nie jego prawem, i może być pominięta tylko w ściśle określonych przypadkach, które w tej sprawie nie wystąpiły. W związku z tym Sąd Okręgowy oddalił skargę zamawiającego i zasądził od niego na rzecz wykonawcy koszty postępowania skargowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie obowiązku zamawiającego do stosowania procedury uzupełniania dokumentów przed wykluczeniem wykonawcy w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Dotyczy postępowań o udzielenie zamówień publicznych, gdzie zamawiający ma obowiązek stosowania art. 26 ust. 3 Pzp.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zamawiający, przed wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, ma obowiązek wezwać go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie tego warunku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, chyba że istnieją przesłanki do odrzucenia oferty lub unieważnienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, nie wzywając wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług. Wykluczenie wykonawcy bez zastosowania tej procedury było przedwczesne i naruszało zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Czy naruszenie przez zamawiającego obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów (art. 26 ust. 3 Pzp) ma istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie naruszenie ma istotny wpływ na wynik postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp i przedwczesne wykluczenie wykonawcy miało wpływ na wynik postępowania, ponieważ wykonawca mógł uzupełnić dokumenty i potencjalnie uzyskać zamówienie. Zaniechanie tego obowiązku jest sprzeczne z zasadami Prawa zamówień publicznych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Piasecznie | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wykonawca |
| A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) A. S. | osoba_fizyczna | przystępujący |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 7 § 1 i 3
Prawo zamówień publicznych
Zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców muszą być przestrzegane na każdym etapie postępowania.
Pzp art. 24 § 1 pkt 12
Prawo zamówień publicznych
Wykonawca podlega wykluczeniu, jeżeli nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 26 § 3
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wzywa do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów, chyba że oferta podlega odrzuceniu lub postępowanie unieważnieniu.
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 4
Prawo zamówień publicznych
Oferta wykonawcy wykluczonego z postępowania podlega odrzuceniu.
Pzp art. 91 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie określonych kryteriów.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd dokonuje oceny dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Pzp art. 192 § 2
Prawo zamówień publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza orzeka w granicach zaskarżenia i może uwzględnić zarzuty naruszenia przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy.
Pzp art. 198f § 2
Prawo zamówień publicznych
Sąd oddala skargę, jeżeli nie ma podstaw do jej uwzględnienia.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pzp art. 198f § 5
Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 10 § ust. 1 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów przed wykluczeniem go z postępowania. • Naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp przez zamawiającego miało istotny wpływ na wynik postępowania. • Wykluczenie wykonawcy bez zastosowania procedury uzupełnienia dokumentów narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi zamawiającego dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego. • Twierdzenie, że zamawiający nie miał obowiązku wzywać do uzupełnienia dokumentów, gdyż wykonawca nie mógł ich uzupełnić w sposób należyty. • Argumentacja, że naruszenie przepisów przez zamawiającego nie miało istotnego wpływu na wynik postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie jest prawem zamawiającego, tylko jego obowiązkiem, którego nie może pominąć. • Procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 pzp ma charakter jednorazowy. • Zamawiający nie może zatem wykluczyć wykonawcy z postępowania z powodu niewykazania warunków udziału w postępowaniu lub niewykazania braku podstaw wykluczenia ( art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp ), jeżeli nie zastosował wcześniej w tym zakresie art. 26 ust. 3 pzp . • Sam fakt posiadania przez zamawiającego wiedzy o niewłaściwym wykonaniu przez odwołującego zobowiązania na rzecz jednego z podmiotów, których referencje zostały przedstawione, nie zwalnia zaś zamawiającego z niezastosowania obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 pzp .
Skład orzekający
Monika Skalska
przewodniczący-sprawozdawca
Renata Puchalska
sędzia
Paweł Kieta
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku zamawiającego do stosowania procedury uzupełniania dokumentów przed wykluczeniem wykonawcy w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy postępowań o udzielenie zamówień publicznych, gdzie zamawiający ma obowiązek stosowania art. 26 ust. 3 Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań o zamówienia publiczne – prawidłowego wykluczania wykonawców. Pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur formalnych, nawet jeśli zamawiający ma wątpliwości co do merytorycznej poprawności dokumentów.
“Zamawiający musi wezwać do uzupełnienia dokumentów, zanim wykluczy wykonawcę – kluczowa lekcja z prawa zamówień publicznych.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.