XXIII GA 205/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), które odrzuciło odwołanie wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. KIO odrzuciła odwołanie, uznając, że w postępowaniach o wartości mniejszej niż progi unijne, odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty nie przysługuje, jeśli dotyczy ono zaniechania wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty. Sąd Okręgowy uznał tę wykładnię za błędną. Stwierdził, że czynność wyboru najkorzystniejszej oferty obejmuje wszystkie zachowania zamawiającego w ramach badania i oceny ofert, w tym zaniechanie wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia oferty. Sąd podzielił zarzuty skargi, wskazując na naruszenie art. 180 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp oraz art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp. Dodatkowo, sąd rozpoznał merytorycznie odwołanie, stwierdzając naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, ponieważ wybrana oferta konsorcjum nie wykazała spełnienia warunku dotyczącego wartości wykonanych podobnych zamówień, a jedynie prace porządkowe stanowiły niewielką część całości zamówienia. W konsekwencji, sąd stwierdził naruszenie art. 24 ust. 4 Pzp (konieczność odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu), art. 7 ust. 1 Pzp (naruszenie uczciwej konkurencji) oraz art. 91 ust. 1 Pzp (nieprawidłowy wybór najkorzystniejszej oferty). Sąd zasądził koszty postępowania odwoławczego od (...) spółki z o.o. w L. na rzecz (...) spółki z o.o. w W., a kosztami postępowania skargowego obciążył Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących możliwości odwołania w postępowaniach podprogowych, zwłaszcza w kontekście wyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechania wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia oferty.
Dotyczy specyfiki postępowań podprogowych i wykładni konkretnych przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości mniejszej niż progi unijne, odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przysługuje, gdy dotyczy ono zaniechania wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odwołanie przysługuje, a czynność wyboru najkorzystniejszej oferty obejmuje wszystkie zachowania zamawiającego w ramach badania i oceny ofert, w tym zaniechanie wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał wykładnię KIO za błędną, wskazując, że przepis art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp należy interpretować szerzej, obejmując wszelkie wady procesu wyboru oferty, a nie tylko niezgodność z kryteriami oceny. Zaniechanie wykluczenia lub odrzucenia oferty stanowi merytoryczną podstawę do podważenia wyboru najkorzystniejszej oferty.
Czy oferta wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku dotyczącego wartości wykonanych podobnych zamówień, powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, powinna zostać odrzucona.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że prace porządkowe stanowiły jedynie niewielką część całości zamówienia w przedstawionych umowach, a ich wartość nie spełniała wymogu 250 000,00 zł brutto. Wybrana oferta konsorcjum nie wykazała spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co skutkowało naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. | spółka | zamawiający |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | odwołujący |
| Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w W. | organ_państwowy | skarżący |
| M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład (...) z siedzibą w S. i T. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: T. S. (...) (...) z siedzibą w W. | inne | wykonawcy wspólnie ubiegający się o wykonanie zamówienia |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Naruszenie poprzez wybór oferty Konsorcjum, które podlegało wykluczeniu.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 24 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pkt 17 - zaniechanie wykluczenia Konsorcjum firm, które przedstawiły informacje wprowadzające w błąd.
Pzp art. 24 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta wykonawcy podlegającego wykluczeniu powinna zostać odrzucona.
Pomocnicze
Pzp art. 180 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pkt 6 - odwołanie przysługuje od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniach podprogowych.
Pzp art. 189 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pkt 6 - Izba odrzuca odwołanie, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość nieobciążania strony kosztami postępowania.
U.k.s.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania skargowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia przez KIO art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp w zakresie możliwości odwołania od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniach podprogowych. • Wybrana oferta konsorcjum nie spełniała warunku dotyczącego wartości wykonanych podobnych zamówień (prace porządkowe stanowiły niewielką część całości zamówienia). • Zaniechanie wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia oferty stanowi podstawę do podważenia wyboru najkorzystniejszej oferty.
Godne uwagi sformułowania
Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty jest wynikową wszystkich poprzedzających ją czynności i nie może być całkowicie rozdzielona od chociażby czynności badania ofert. • Przez wybór oferty najkorzystniejszej należy rozumieć wszystkie zachowania zamawiającego w ramach etapu badania i oceny ofert, które doprowadziły zamawiającego do podjęcia decyzji w tym zakresie. • Zaniechanie przez zamawiającego w toku postępowania odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy z postępowania stanowiło jedynie merytoryczną podstawę, która dawała asumpt do podważenia w drodze decyzji zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający
Wiktor Piber
przewodniczący-sprawozdawca
Alicja Dziekańska
sędzia
Paweł Kieta
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących możliwości odwołania w postępowaniach podprogowych, zwłaszcza w kontekście wyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechania wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia oferty."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań podprogowych i wykładni konkretnych przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w zamówieniach publicznych, która ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i biznesową, a także pokazuje, jak sądy korygują interpretacje organów odwoławczych.
“Sąd Okręgowy: Błędna wykładnia KIO w zamówieniach publicznych. Kiedy można odwołać się od wyboru oferty?”
Dane finansowe
koszty postępowania odwoławczego: 11 100 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.