XXIII GA 1941/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej „Skarżący”) na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „KIO”) z dnia 27 października 2020 r., sygn. akt KIO 2394/20. KIO uwzględniła odwołanie (...) spółki akcyjnej (dalej „Odwołujący”) i nakazała Zamawiającemu (Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Skarżącego. Podstawą odrzucenia oferty miało być naruszenie art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych (Pzp) z uwagi na nieudzielenie przez Skarżącego wystarczających wyjaśnień dotyczących ceny oferty, która zdaniem KIO zawierała rażąco niską cenę. Skarżący w swojej skardze zarzucił KIO naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez nakazanie odrzucenia jego oferty pomimo wadliwej procedury wezwania do wyjaśnień. Kwestionował również sposób interpretacji przez KIO pojęcia „przyłącza energetycznego” oraz ocenę przedstawionych przez niego wyjaśnień. Sąd Okręgowy w całości podzielił ustalenia faktyczne i argumentację prawną KIO. Stwierdził, że KIO dokonała starannej i wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Podkreślił, że zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. W ocenie Sądu, Skarżący nie sprostał temu obowiązkowi, przedstawiając jedynie ogólne wyjaśnienia i cenniki operatorów energetycznych, bez szczegółowej kalkulacji kosztów i dowodów potwierdzających realność ceny. Sąd uznał również, że wnioski dowodowe złożone przez Skarżącego w skardze były spóźnione, ponieważ mógł je przedstawić na etapie postępowania odwoławczego. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił skargę jako bezzasadną, zasądzając od Skarżącego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie obowiązku wykonawcy do przedstawienia szczegółowych wyjaśnień i dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny, zasady interpretacji SIWZ, dopuszczalności ponownego wezwania do wyjaśnień oraz oceny wniosków dowodowych w postępowaniu odwoławczym.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności kwestii rażąco niskiej ceny i procedury wyjaśniającej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy cena jednostkowa za 1 mb przyłącza elektroenergetycznego, będąca kluczowym kryterium oceny ofert w przetargu, może być uznana za rażąco niską, jeśli wykonawca nie przedstawił wystarczających wyjaśnień dotyczących jej kalkulacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cena może być uznana za rażąco niską, jeśli wykonawca nie przedstawił wystarczających wyjaśnień i dowodów potwierdzających jej realność, mimo wezwania zamawiającego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że wykonawca ma obowiązek udowodnienia, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Przedstawione przez spółkę wyjaśnienia były ogólne, nie zawierały szczegółowej kalkulacji kosztów ani dowodów, co uniemożliwiło weryfikację. Brak wystarczających wyjaśnień uzasadnia odrzucenie oferty.
Czy zamawiający ma obowiązek ponownego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, jeśli pierwsze wyjaśnienia były niepełne lub niewystarczające?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne wezwanie jest dopuszczalne tylko w szczególnych przypadkach, gdy pierwsze wyjaśnienia były merytoryczne, ale budziły dalsze wątpliwości. Nie może służyć ratowaniu oferty, która od początku była nieodpowiednio uzasadniona.
Uzasadnienie
KIO i Sąd Okręgowy uznały, że ponowne wezwanie do wyjaśnień nie jest dopuszczalne, gdy wykonawca nie przedstawił na pierwsze wezwanie merytorycznych wyjaśnień i dowodów. Wyjaśnienia spółki były ogólnikowe i nie spełniały wymogów art. 90 ust. 2 Pzp, dlatego nie było podstaw do kolejnego wezwania.
Jak należy interpretować pojęcie „przyłącza elektroenergetycznego” w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), gdy jego cena stanowi kluczowe kryterium oceny ofert?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować interpretację zgodną z postanowieniami SIWZ, wyjaśnieniami zamawiającego i kontekstem całego zamówienia, a nie wyłącznie definicjami z Prawa energetycznego, jeśli SIWZ nadaje mu szersze znaczenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że KIO prawidłowo zinterpretowała postanowienia SIWZ, uwzględniając odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców. Zamawiający nadał pojęciu „przyłącza elektroenergetycznego” szersze znaczenie, obejmujące wszystkie prace niezbędne do podłączenia urządzenia, a nie tylko formalne przyłącze energetyczne. Wykonawca mógł zakwestionować tę interpretację na etapie odwołania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | skarżący |
| (...) spółka akcyjna | spółka | odwołujący |
| Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego | organ_państwowy | zamawiający |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 90 § ust. 1 i 1a pkt. 1
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do wezwania wykonawcy o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny, gdy cena oferty lub jej części składowe jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt. 4
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty, jeśli wykonawca nie udzielił wyjaśnień lub przedstawione wyjaśnienia wraz z dowodami nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Pzp art. 90 § ust. 3
Prawo zamówień publicznych
Nakazuje odrzucenie oferty, jeśli cena jest rażąco niska i nie została należycie uzasadniona.
Pzp art. 198f § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Pomocnicze
Pzp art. 192 § ust. 7
Prawo zamówień publicznych
Izba nie może rozpoznawać zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
k.c. art. 65 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy wykładni oświadczeń woli.
Pzp art. 190 § ust. 7
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy oceny dowodów przez Izbę.
Pzp art. 192 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wpływu naruszeń na wynik postępowania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad zasądzania kosztów procesu.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozliczania kosztów postępowania.
Pzp art. 198f § ust. 5
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy kosztów postępowania skargowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. • Wyjaśnienia wykonawcy były ogólne i niewystarczające. • Nie było podstaw do ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień. • Interpretacja pojęcia 'przyłącza elektroenergetycznego' przez KIO była prawidłowa w kontekście SIWZ. • Wnioski dowodowe skarżącego były spóźnione.
Odrzucone argumenty
Procedura wezwania do wyjaśnień była wadliwa i przeprowadzona bez podstawy prawnej. • KIO dokonała błędnej wykładni SIWZ i nie rozważyła wszechstronnie materiału dowodowego. • Należało zastosować zasadę in dubio contra proferentem. • Koszty wykonania przyłącza nie stanowiły istotnej części zamówienia. • Zamawiający powinien był ponownie wezwać do złożenia wyjaśnień.
Godne uwagi sformułowania
ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy • ponowne wezwanie nie może stanowić ratowania oferty • wyjaśnienia muszą być konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości • wnioski dowodowe spóźnione
Skład orzekający
Monika Skalska
przewodniczący
Wiktor Piber
sędzia
Renata Puchalska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku wykonawcy do przedstawienia szczegółowych wyjaśnień i dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny, zasady interpretacji SIWZ, dopuszczalności ponownego wezwania do wyjaśnień oraz oceny wniosków dowodowych w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności kwestii rażąco niskiej ceny i procedury wyjaśniającej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu przetargów publicznych – rażąco niskiej ceny – i pokazuje, jak ważne jest dokładne uzasadnienie oferty oraz jakie mogą być konsekwencje braku należytej staranności w tym zakresie. Jest to praktyczny przykład dla wykonawców ubiegających się o zamówienia publiczne.
“Rażąco niska cena w przetargu: dlaczego ogólnikowe wyjaśnienia mogą kosztować Cię kontrakt?”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.