Orzeczenie · 2026-08-07

XVII Amz 84/26Ochrona tajemnicy radcowskiej w postępowaniu uokik 2

Sąd

Sąd Okręgowy w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2026-08-07

SAOSAdministracyjneochrona konkurencjiWysokaokręgowy

UOKiKtajemnica radcowskaprzeszukanieprocedura kopertowaochrona danychpostępowanie wyjaśniającedowody

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczy zażalenia spółki na czynności przeszukania przeprowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK). Spółka zakwestionowała zabezpieczenie przez UOKiK korespondencji e-mail jej radcy prawnego, argumentując, że jest ona objęta tajemnicą radcowską i powinna być traktowana zgodnie z procedurą kopertową opisaną w art. 105da ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (uokik). Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) przychylił się do zażalenia w części, uznając, że Prezes UOKiK naruszył prawo, nie przekazując wątpliwej korespondencji do sądu w celu rozstrzygnięcia, a zamiast tego samodzielnie uznał ją za niepodlegającą ochronie. Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami, w przypadku wątpliwości co do charakteru korespondencji objętej tajemnicą zawodową, to sąd, a nie organ prowadzący postępowanie, powinien rozstrzygnąć tę kwestię w specjalnej procedurze. W związku z naruszeniem, sąd postanowił, że zabezpieczone dowody nie mogą być wykorzystane w prowadzonym postępowaniu do czasu wydania przez SOKiK ostatecznego rozstrzygnięcia w trybie art. 105da ust. 3 uokik. Spółce zasądzono również zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących ochrony tajemnicy radcowskiej i procedury kopertowej w postępowaniach prowadzonych przez UOKiK, a także zakresu uprawnień organu w kontekście praw podstawowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej procedury kontrolnej UOKiK i ochrony tajemnicy radcowskiej w kontekście postępowań antymonopolowych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy korespondencja e-mail radcy prawnego zatrudnionego w spółce, zabezpieczona podczas przeszukania przez Prezesa UOKiK, podlega ochronie tajemnicy radcowskiej i powinna być objęta procedurą kopertową?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli oświadczenie o objęciu tajemnicą budzi wątpliwości, organ powinien przekazać dowody do sądu w celu rozstrzygnięcia, a nie samodzielnie decydować o ich wykorzystaniu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że Prezes UOKiK naruszył art. 105da ust. 3 uokik, nie przekazując wątpliwej korespondencji do sądu. Przepis ten ma charakter gwarancyjny i wymaga, aby w przypadku wątpliwości co do tajemnicy zawodowej, to sąd rozstrzygał o jej wykorzystaniu, a nie organ prowadzący postępowanie. Samodzielna ocena organu byłaby sprzeczna z konstytucyjną zasadą sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez sądy.

Jaki jest zakres uprawnień Prezesa UOKiK w przypadku oświadczenia przedsiębiorcy o objęciu korespondencji tajemnicą radcowską podczas przeszukania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Organ może jedynie pobieżnie zapoznać się z dokumentem lub zażądać dodatkowych wyjaśnień. Jeśli pojawią się wątpliwości, powinien niezwłocznie przekazać dokument do sądu ochrony konkurencji i konsumentów.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że przepisy art. 105da uokik nie przewidują możliwości samodzielnego rozstrzygnięcia przez organ o tym, czy korespondencja stanowi tajemnicę. W przypadku wątpliwości, organ powinien skorzystać z procedury kopertowej i przekazać sprawę do sądu, który ostatecznie zdecyduje o zwrocie dowodów lub przekazaniu ich organowi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uwzględniono częściowo zażalenie

Strona wygrywająca

(...)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...)	spółka	wnioskodawca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów	organ_państwowy	przeciwnik