XVII AME 203/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (URE) o cofnięciu koncesji na obrót paliwami ciekłymi, wydaną wobec P. W. (1). Powodem cofnięcia koncesji było nieuiszczenie przez przedsiębiorcę opłat koncesyjnych za lata 2020 i 2021. Powód wniósł odwołanie, argumentując, że uchybienie nie było rażące ani istotne, wynikało z niezrozumienia przepisów i braku doświadczenia, a zaległe opłaty uiścił niezwłocznie po otrzymaniu decyzji. Sąd ustalił, że przedsiębiorca nie uiścił wymaganych opłat, co stanowiło naruszenie warunków koncesji. Jednakże, analizując okoliczności, sąd uznał, że naruszenie to nie miało charakteru rażącego. Wskazano na niewielką skalę działalności powoda, jego status mikroprzedsiębiorcy, który dopiero rozpoczynał działalność i nie posiadał doświadczenia w zakresie obowiązków administracyjnych. Sąd podkreślił, że przepisy przewidują procedurę ponaglania i egzekwowania opłat przed cofnięciem koncesji, a organ regulacyjny dysponuje innymi instrumentami. Sąd zwrócił uwagę, że cofnięcie koncesji w takich okolicznościach mogłoby zaszkodzić konkurencji na rynku lokalnym. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Prezesa URE na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia' warunków koncesji w kontekście nieterminowego uiszczania opłat przez mikroprzedsiębiorców w sektorze energetycznym.
Dotyczy specyfiki sektora energetycznego i opłat koncesyjnych; ocena 'rażącego naruszenia' jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieterminowe uiszczenie opłaty koncesyjnej przez mikroprzedsiębiorcę, który dopiero rozpoczął działalność, stanowi rażące naruszenie warunków koncesji, uzasadniające jej cofnięcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieterminowe uiszczenie opłaty koncesyjnej przez mikroprzedsiębiorcę, który dopiero rozpoczął działalność i nie miał doświadczenia, nie stanowi rażącego naruszenia warunków koncesji, uzasadniającego jej cofnięcie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie nie było rażące ze względu na niewielką skalę działalności powoda, jego brak doświadczenia oraz fakt, że były to pierwsze opłaty. Podkreślono, że organ dysponuje innymi instrumentami egzekucyjnymi i cofnięcie koncesji mogłoby zaszkodzić konkurencji.
Czy organ regulacyjny powinien w pierwszej kolejności zastosować procedurę ponaglania i egzekwowania opłaty koncesyjnej, zanim rozważy cofnięcie koncesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w sytuacji gdy ustawodawca przewidział mechanizm ponaglania i egzekwowania opłaty koncesyjnej, jego zastosowanie powinno być priorytetem przed rozważeniem cofnięcia koncesji, zwłaszcza w przypadku pierwszych uchybień.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że procedura przewidziana w rozporządzeniu (§ 5) powinna być stosowana w pierwszej kolejności, a dopiero jej nieskuteczność i notoryjność zachowania mogłyby uzasadniać ocenę rażącego naruszenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. W. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
p.e. art. 34 § 1
Ustawa - Prawo energetyczne
Przedsiębiorcy energetyczni, którym udzielono koncesji, są obowiązani do wnoszenia corocznej opłaty do budżetu państwa.
p.e. art. 41 § 3
Ustawa - Prawo energetyczne
Prezes URE cofa koncesję albo zmienia jej zakres, w przypadku gdy przedsiębiorstwo energetyczne rażąco narusza warunki określone w koncesji lub inne warunki wykonywania działalności gospodarczej określone przepisami prawa.
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie opłaty koncesyjnej art. 3 § 1
Przedsiębiorstwo energetyczne oblicza wysokość opłaty koncesyjnej dla każdego rodzaju działalności objętej koncesją i przedkłada Prezesowi URE informacje dotyczące jej obliczenia i wysokości.
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie opłaty koncesyjnej art. 4
Opłatę koncesyjną wnosi się do dnia 15 kwietnia roku następującego po roku powstania obowiązku.
k.p.c. art. 479 53 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna uchylenia zaskarżonej decyzji przez sąd.
Pomocnicze
p.e. art. 34 § 3
Ustawa - Prawo energetyczne
Przepisy określające sposób i wysokość opłaty koncesyjnej.
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie opłaty koncesyjnej art. 5
Procedura wzywania przedsiębiorstwa energetycznego do obliczenia i wniesienia opłaty koncesyjnej, a następnie do jej wniesienia w prawidłowej wysokości, jeśli nie dokonało tego prawidłowo.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieterminowe uiszczenie opłaty koncesyjnej nie miało charakteru rażącego naruszenia warunków koncesji. • Powód jest mikroprzedsiębiorcą, który dopiero rozpoczął działalność i nie posiadał doświadczenia. • Organ regulacyjny dysponuje innymi instrumentami egzekucyjnymi przed cofnięciem koncesji. • Cofnięcie koncesji mogłoby zaszkodzić konkurencji na lokalnym rynku. • Powód uiścił zaległe opłaty niezwłocznie po otrzymaniu decyzji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie warunków koncesji poprzez nieuiszczenie opłaty koncesyjnej.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżoną decyzję • nieuiszczenie opłaty koncesyjnej to był przypadek jednostkowy, wynikający z faktu, że dopiero rozpoczął koncesjonowaną działalność gospodarczą i dopiero się uczył, jak to wszystko funkcjonuje • jakkolwiek powód nie uiszczając w terminie opłaty koncesyjnej naruszył warunki koncesji, to jednak naruszenie warunków koncesji przez powoda nie miało rażącego charakteru • mikro przedsiębiorca • nie może być postrzegana w kategoriach rażącego naruszenia koncesji • nie jest więc zdaniem Sądu celowe likwidowanie z tak błahych powodów koncesjonowanego punktu sprzedaży
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia' warunków koncesji w kontekście nieterminowego uiszczania opłat przez mikroprzedsiębiorców w sektorze energetycznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki sektora energetycznego i opłat koncesyjnych; ocena 'rażącego naruszenia' jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd może zniuansować interpretację przepisów w zależności od skali działalności i doświadczenia przedsiębiorcy, co jest istotne dla wielu firm, zwłaszcza mniejszych.
“Mikroprzedsiębiorca uratował koncesję: sąd uznał błąd w opłacie za nie-rażący.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 1720 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.