XVII AmE 120/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, uchylił zaskarżoną decyzję o cofnięciu koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Decyzja organu z 31 marca 2021 r. opierała się na art. 41 ust. 2 pkt 4 Prawa energetycznego, w związku z prawomocnym skazaniem D. M., A. M. i A. K. za przestępstwa skarbowe związane z obrotem paliwami. Sąd pierwszej instancji, analizując stan faktyczny w dacie wydania decyzji, uznał, że istniały przesłanki do cofnięcia koncesji, gdyż osoby te nadal miały wpływ na spółkę lub były uprawnione do jej reprezentowania po uprawomocnieniu się wyroku. Jednakże, kluczowym elementem rozstrzygnięcia stało się późniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego z 21 kwietnia 2022 r. (sygn. akt I KK 173/20), które uchyliło w części wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wobec D. M., A. K. i A. M. Sąd Okręgowy uznał, że ta zmiana stanu prawnego po wydaniu decyzji administracyjnej uzasadnia zastosowanie art. 316 § 1 k.p.c. i orzekanie według stanu rzeczy z chwili zamknięcia rozprawy. W konsekwencji, wobec braku prawomocnego orzeczenia skazującego, które stanowiłoby podstawę do cofnięcia koncesji, sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Zasądzono również od Prezesa URE na rzecz spółki koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZastosowanie art. 316 § 1 k.p.c. w postępowaniach sądowoadministracyjnych w przypadku istotnej zmiany stanu prawnego po wydaniu decyzji administracyjnej, zwłaszcza w kontekście uchylenia wyroków karnych stanowiących podstawę sankcji administracyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy późniejsze orzeczenie sądu wyższej instancji (Sąd Najwyższy) uchyla wyrok karny, który był podstawą decyzji administracyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawomocne skazanie osób powiązanych ze spółką za przestępstwa skarbowe, które miało miejsce przed wydaniem decyzji o cofnięciu koncesji, stanowi podstawę do jej cofnięcia, jeśli stan faktyczny uległ zmianie po wydaniu decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pierwotnie istniały podstawy do cofnięcia koncesji, jednakże późniejsze uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroku skazującego osoby powiązane ze spółką, uzasadnia uchylenie decyzji administracyjnej na podstawie art. 316 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć w dacie wydania decyzji istniały przesłanki do cofnięcia koncesji (prawomocne skazanie osób powiązanych ze spółką), to późniejsze uchylenie przez Sąd Najwyższy części wyroku skazującego stanowi istotną zmianę stanu prawnego, która wymaga uwzględnienia zgodnie z art. 316 § 1 k.p.c., prowadząc do uchylenia decyzji administracyjnej.
Czy sąd ochrony konkurencji i konsumentów kontroluje prawidłowość postępowania administracyjnego?
Odpowiedź sądu
Nie, do kognicji tego Sądu nie należy kontrola prawidłowości postępowania prowadzonego przed organem administracji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postępowanie przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem sądowym pierwszoinstancyjnym, w którym strona może przedstawić wszystkie okoliczności faktyczne i dowody, a ewentualne uchybienia postępowania administracyjnego nie mają zasadniczo znaczenia dla rozpoznania sprawy przez ten sąd.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
P.e. art. 41 § 2 pkt 4
Prawo energetyczne
Podstawa do cofnięcia koncesji w przypadku niespełnienia warunków lub wystąpienia okoliczności określonych w art. 33 ust. 3 pkt 2-6 lub ust. 3a.
P.e. art. 33 § 3 pkt 3
Prawo energetyczne
Nie może być wydana koncesja wnioskodawcy skazanemu prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe mające związek z prowadzoną działalnością gospodarczą.
P.e. art. 33 § 3 pkt 6
Prawo energetyczne
Nie może być wydana koncesja wnioskodawcy, jeżeli inny podmiot posiadający wobec niego znaczący wpływ lub sprawujący nad nim kontrolę albo współkontrolę został w ciągu ostatnich 3 lat prawomocnie skazany za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej.
k.p.c. art. 316 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada orzekania według stanu rzeczy z chwili zamknięcia rozprawy, zastosowana w wyjątkowych okolicznościach.
Pomocnicze
P.e. art. 33 § 3a
Prawo energetyczne
Warunek z ust. 3 pkt 3 dotyczy również osób uprawnionych do reprezentowania osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej, a także członków rad nadzorczych.
u.o.r. art. 3 § 1 pkt 34
Ustawa o rachunkowości
Definicja sprawowania kontroli nad inną jednostką.
u.o.r. art. 3 § 1 pkt 35
Ustawa o rachunkowości
Definicja sprawowania współkontroli nad inną jednostką.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Późniejsze uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroku skazującego osoby powiązane ze spółką stanowi podstawę do zastosowania art. 316 § 1 k.p.c. i uchylenia decyzji administracyjnej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. (art. 7, art. 77) są bezskuteczne przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. • W dacie wydania decyzji administracyjnej istniały przesłanki do cofnięcia koncesji, w tym prawomocne skazanie osób powiązanych ze spółką.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżoną decyzję • zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 1720 (...) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu • zarzuty naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w tym art. 7, art.77 k.p.a. , są bezskuteczne przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów • uchylenie przez Sąd przedmiotowej decyzji wynikało natomiast z rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego zawartego w sentencji wyroku z 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt I KK 173/20 • stosowanie art. 316 § 1 k.p.c. konieczne jest wówczas, gdy zmiana stanu faktycznego i prawnego po wydaniu decyzji Prezesa Urzędu jest tak istotna, że bez jej uwzględnienia nie byłoby możliwe wydanie właściwego wyroku
Skład orzekający
Ewa Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 316 § 1 k.p.c. w postępowaniach sądowoadministracyjnych w przypadku istotnej zmiany stanu prawnego po wydaniu decyzji administracyjnej, zwłaszcza w kontekście uchylenia wyroków karnych stanowiących podstawę sankcji administracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy późniejsze orzeczenie sądu wyższej instancji (Sąd Najwyższy) uchyla wyrok karny, który był podstawą decyzji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak późniejsze orzeczenia sądów wyższej instancji mogą wpływać na decyzje administracyjne, nawet jeśli pierwotnie istniały podstawy do ich wydania. Pokazuje to złożoność systemu prawnego i znaczenie ciągłości orzeczniczej.
“Decyzja o cofnięciu koncesji uchylona przez sąd przez wzgląd na późniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 1720 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.