XVII AMA 81/20

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania banku od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK), która stwierdziła stosowanie przez bank praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Bank został uznany za winnego wprowadzenia konsumentów w błąd poprzez jednostronną zmianę postanowień umów kredytów hipotecznych dotyczących sposobu ustalania kursów walut, co miało miejsce w czerwcu 2016 roku. Sąd Okręgowy, przychylając się do stanowiska Prezesa UOKiK co do istnienia praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że precyzyjnie wskazał poprzednika prawnego banku jako faktycznego sprawcę naruszenia. Kluczową kwestią było ustalenie, czy bank miał prawo do jednostronnej zmiany istotnych postanowień umów kredytowych. Sąd uznał, że bank nie był do tego uprawniony, a powoływane klauzule modyfikacyjne nie stanowiły wystarczającej podstawy prawnej, zwłaszcza że zmiany dotyczyły elementów przedmiotowo istotnych umowy (kursy walut). Sąd podkreślił, że prawo konsumenta do wypowiedzenia umowy w przypadku braku zgody na zmiany było w praktyce iluzoryczne, co potwierdza niewielka liczba konsumentów, którzy skorzystali z tego prawa. Jednakże, w odniesieniu do nałożonej kary pieniężnej, sąd uchylił tę część decyzji. Argumentacja sądu opierała się na tym, że bank mógł działać w usprawiedliwionym przekonaniu o legalności swoich działań, ponieważ wcześniejsze postępowanie wyjaśniające prowadzone przez Prezesa UOKiK zawierało sugestie i oczekiwania wobec banku dotyczące zmian w regulaminach, które bank następnie wdrożył. Sąd uznał, że organ, który sugerował i akceptował sposób dokonania zmian, nie powinien następnie nakładać sankcji finansowych. Sąd oddalił odwołanie w pozostałej części i zniósł wzajemnie koszty postępowania, uznając, że każda ze stron uległa w części.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający