XVI GC 1090/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) S.A. w G. domagał się od pozwanych (...) Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. w W. oraz (...) W. , zobowiązania do złożenia oświadczenia woli o nabyciu własności wybudowanego przez powoda Systemu Odprowadzania Wód Deszczowych (SOWD) za kwotę 52.101.159,46 zł, ewentualnie o zapłatę tej kwoty. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo główne, uznając, że urządzenia kanalizacyjne nie mogą być przedmiotem obrotu w sposób wskazany przez powoda, a także że roszczenie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 KC). Sąd wskazał na nielojalne działania powoda i podmiotów z nim powiązanych w kontekście wcześniejszych umów, które przewidywały nieodpłatne przekazanie SOWD miastu. Powództwo ewentualne o zapłatę zostało oddalone z powodu braku podstaw prawnych (art. 471 KC, art. 405 KC), niewykazania szkody, przedawnienia roszczeń oraz braku wykazania wartości przedmiotu sporu. Sąd podkreślił, że SOWD stanowi samodzielną sieć, która nie została podłączona do sieci miejskich, co wyłącza zastosowanie art. 49 KC. Ponadto, istnienie wcześniejszych umów wyłącza możliwość dochodzenia roszczeń na podstawie art. 49 § 2 KC.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 5 KC w kontekście umów dotyczących infrastruktury komunalnej oraz stosowanie art. 49 KC w przypadku samodzielnych sieci.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wcześniejszymi umowami i powiązaniami kapitałowymi.
Zagadnienia prawne (5)
Czy urządzenia kanalizacji deszczowej (SOWD) mogą być przedmiotem obrotu w sposób wskazany przez powoda (zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli o nabyciu własności)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urządzenia kanalizacyjne mogą być przedmiotem obrotu, jednakże w tym konkretnym przypadku roszczenie powoda zostało oddalone z innych przyczyn.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym właściciel urządzeń może zbyć ich własność przedsiębiorcy sieciowemu lub osobie trzeciej.
Czy roszczenie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli o nabyciu własności urządzeń kanalizacyjnych uległo przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie oparte na art. 64 KC i art. 1047 § 1 KPC, związane z prawem własności lub posiadaniem, nie ulega przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na judykaturę wskazującą, że niektóre roszczenia majątkowe, związane z nieruchomościami, nie ulegają przedawnieniu.
Czy powód ma roszczenie o nabycie własności urządzeń wodociągowych przyłączonych do sieci przedsiębiorstwa na podstawie art. 49 § 2 KC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku roszczenie nie powstało, ponieważ SOWD jest samodzielną siecią, która nie została podłączona do żadnej sieci miejskiej, a także z uwagi na istnienie wcześniejszych umów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak przyłączenia do sieci oraz brak kontroli ze strony miasta nad siecią SOWD. Ponadto, istnienie umów wyłącza możliwość powstania roszczenia z art. 49 § 2 KC.
Czy roszczenie powoda o nabycie własności SOWD jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 KC)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód i podmioty z nim powiązane wykazały się brakiem lojalności i uczciwości wobec miasta, dążąc do uzyskania korzyści majątkowej wbrew wcześniejszym zobowiązaniom do nieodpłatnego przekazania SOWD.
Czy powód ma roszczenie o zapłatę kwoty 52.101.159,46 zł z tytułu budowy SOWD?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie zostało oddalone z powodu braku podstaw prawnych, niewykazania szkody, przedawnienia oraz braku wykazania wartości przedmiotu sporu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak spełnienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej (art. 471 KC) i bezpodstawnego wzbogacenia (art. 405 KC), a także na przedawnienie roszczeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. w G. | spółka | powód |
| (...) Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w (...) | spółka | pozwany |
| (...) W. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 49 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Przepis ten znajduje zastosowanie także do roszczeń osoby, która poniosła koszty budowy urządzeń wodociągowych, przyłączonych do sieci przedsiębiorstwa - o nabycie własności tych urządzeń. Nie reguluje przypadków łączenia dwóch sieci.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Zastosowany do oddalenia roszczenia z powodu sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, w tym braku lojalności i uczciwości.
Pomocnicze
k.c. art. 64
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, które nie ulega przedawnieniu.
k.p.c. art. 1047 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa roszczenia o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, które nie ulega przedawnieniu.
u.z.z.w.o.ś. art. 31 § ust. 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków
Nie znalazł zastosowania z uwagi na nowelizację art. 49 KC i brak przepisów przejściowych.
u.s.g. art. 7 § ust. 1 pkt 3 i 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Obowiązek gminy w zakresie zapewnienia infrastruktury nie tworzy per se obowiązku odkupu infrastruktury od innych podmiotów.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa oceny roszczenia o zapłatę z tytułu niewykonania zobowiązania.
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Podstawa oceny roszczenia o zapłatę z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.
k.c. art. 117 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy przedawnienia roszczeń odszkodowawczych i z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie oparte na art. 5 KC z uwagi na nielojalne działania powoda i podmiotów z nim powiązanych. • Brak przyłączenia SOWD do sieci miejskiej. • Istnienie umów wyłączających możliwość dochodzenia roszczeń na podstawie art. 49 § 2 KC. • Przedawnienie roszczeń z powództwa ewentualnego.
Odrzucone argumenty
Roszczenie oparte na art. 49 § 2 KC. • Roszczenie o zapłatę z tytułu niewykonania zobowiązania lub bezpodstawnego wzbogacenia.
Godne uwagi sformułowania
Urządzenia kanalizacyjne nie mogą być przedmiotem obrotu w sposób wskazany przez powoda. • Roszczenie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. • Powód i podmioty z nim powiązane wykazały się brakiem lojalności i uczciwości wobec miasta. • SOWD jest samodzielną siecią, która nie została podłączona do żadnej sieci miejskiej. • Istnienie umów wyłącza możliwość dochodzenia roszczeń na podstawie art. 49 § 2 KC.
Skład orzekający
Marian Kociołek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 5 KC w kontekście umów dotyczących infrastruktury komunalnej oraz stosowanie art. 49 KC w przypadku samodzielnych sieci."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wcześniejszymi umowami i powiązaniami kapitałowymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy dużej infrastruktury komunalnej i złożonych relacji między deweloperem a samorządem, z elementami zarzutów o nielojalność i sprzeczność z zasadami współżycia społecznego.
“Deweloper chciał sprzedać miastu kanalizację za miliony, ale sąd powiedział "nie". Kluczowa była wcześniejsza umowa i zasady współżycia społecznego.”
Dane finansowe
WPS: 52 101 159,46 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.