XIII GC 1977/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka (...) spółka akcyjna domagała się od pozwanej Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. zapłaty kwoty 2.548,52 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, naliczonej na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (uTZTH). Roszczenie wynikało z opóźnień w płatnościach faktur za sprzedane materiały metalowe w latach 2013-2014. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia, argumentując, że roszczenia z tytułu sprzedaży w zakresie działalności przedsiębiorstwa przedawniają się z upływem 2 lat zgodnie z art. 554 Kodeksu cywilnego (KC). Sąd, analizując stan prawny obowiązujący do 31 grudnia 2015 r., uznał, że roszczenie o zryczałtowaną rekompensatę za koszty odzyskiwania należności, wynikające ze sprzedaży dokonanej w ramach działalności przedsiębiorcy, podlega 2-letniemu terminowi przedawnienia określalonemu w art. 554 KC. Sąd podkreślił, że ustawa o terminach zapłaty nie zawiera przepisów o przedawnieniu, stąd konieczność sięgnięcia do przepisów Kodeksu cywilnego. Wskazał, że ostatnia faktura była płatna 14 marca 2014 r., a roszczenie o rekompensatę powstało 15 marca 2014 r., rozpoczynając bieg 2-letniego terminu przedawnienia. Pozew został wniesiony 7 czerwca 2016 r., czyli po upływie terminu przedawnienia. Sąd oddalił powództwo w całości, uznając je za niezasadne z powodu przedawnienia. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, jednakże pozwana nie poniosła żadnych kosztów, stąd wniosek o ich zasądzenie został oddalony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja terminu przedawnienia roszczenia o rekompensatę za koszty odzyskiwania należności w transakcjach handlowych.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 31 grudnia 2015 r. oraz specyfiki roszczenia o rekompensatę z uTZTH.
Zagadnienia prawne (2)
Jaki jest termin przedawnienia roszczenia o zryczałtowaną rekompensatę za koszty odzyskiwania należności, o której mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Roszczenie o zryczałtowaną rekompensatę za koszty odzyskiwania należności, wynikające ze sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorcy, podlega 2-letniemu terminowi przedawnienia określalonemu w art. 554 Kodeksu cywilnego.
Uzasadnienie
Ustawa o terminach zapłaty nie zawiera przepisów o przedawnieniu. Roszczenie o rekompensatę jest ściśle związane z umową sprzedaży i ma charakter odszkodowawczy za poniesione koszty. Zgodnie z art. 554 KC, roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa przedawniają się z upływem lat dwóch. Orzecznictwo potwierdza stosowanie tego przepisu do roszczeń pochodnych od umowy sprzedaży.
Czy roszczenie o zapłatę rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, wynikające z opóźnień w płatnościach faktur, jest przedawnione, jeśli pozew został złożony po upływie 2 lat od terminu płatności ostatniej faktury?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie jest przedawnione, jeśli pozew został złożony po upływie 2 lat od terminu płatności ostatniej faktury, a bieg terminu przedawnienia rozpoczął się od dnia następującego po terminie płatności.
Uzasadnienie
Ostatnia faktura była płatna 14 marca 2014 r. Roszczenie o rekompensatę powstało 15 marca 2014 r., rozpoczynając bieg 2-letniego terminu przedawnienia. Pozew został wniesiony 7 czerwca 2016 r., czyli po upływie terminu przedawnienia. Brak było podstaw do przerwania biegu terminu przedawnienia ani do zastosowania konstrukcji nadużycia prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka akcyjna | spółka | powódka |
| Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
uTZTH art. 10 § 1
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
Roszczenie o zryczałtowaną rekompensatę za koszty odzyskiwania należności.
KC art. 554
Kodeks cywilny
Roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa przedawniają się z upływem lat dwóch.
Pomocnicze
KC art. 118
Kodeks cywilny
Ogólny termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
KC art. 5
Kodeks cywilny
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny z zasadami współżycia społecznego lub z przeznaczeniem tego prawa.
KC art. 117 § 2
Kodeks cywilny
Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia.
KC art. 120 § 1
Kodeks cywilny
Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
KC art. 612
Kodeks cywilny
Do umowy dostawy stosuje się odpowiednio przepisy o sprzedaży.
KPC art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
KPC art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
KPC art. 325
Kodeks postępowania cywilnego
Sentencja wyroku zawiera m.in. rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o rekompensatę za koszty odzyskiwania należności przedawnia się z upływem 2 lat na podstawie art. 554 KC. • Pozew został wniesiony po upływie 2-letniego terminu przedawnienia.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o rekompensatę przedawnia się z 3-letnim terminem z art. 118 KC. • Żądanie zapłaty jest sprzeczne z art. 5 KC.
Godne uwagi sformułowania
Decydujące w sprawie jest, w jakim terminie ulega przedawnieniu wierzytelność z art. 10 ust. 1 uTZTH • Skoro więc roszczenie z art. 10 ust. 1 uTZTH wynika ze sprzedaży, podlega ono przedawnieniu z art. 554 KC. • Wszystkie te funkcje instytucji dawności przemawiają za zastosowaniem krótszego 2-letniego terminu przedawnienia do wierzytelności z art. 10 ust. 1 uTZTH. • Skuteczne podniesienie zarzutu przedawnienia jest wystarczające do oddalenia powództwa bez potrzeby ustalenia, czy zachodzą wszystkie inne przesłanki prawnomaterialne uzasadniające jego uwzględnienie.
Skład orzekający
Dariusz Rogala
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu przedawnienia roszczenia o rekompensatę za koszty odzyskiwania należności w transakcjach handlowych."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 31 grudnia 2015 r. oraz specyfiki roszczenia o rekompensatę z uTZTH.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu przedawnienia roszczeń w obrocie gospodarczym, a konkretnie specyficznego roszczenia o rekompensatę za koszty odzyskiwania należności, co może być interesujące dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się windykacją.
“Czy wiesz, że rekompensata za koszty odzyskiwania należności przedawnia się szybciej niż myślisz?”
Dane finansowe
WPS: 2548,52 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.