XIII C 523/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu o własność budynku hydroforni i studni głębinowej zlokalizowanych na nieruchomościach należących do pozwanego przedsiębiorstwa. Powódka, Gmina C., wniosła o ustalenie, że wskazane urządzenia, jako służące do doprowadzania wody i wchodzące w skład przedsiębiorstwa, stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności i należą do niej na podstawie art. 49 Kodeksu cywilnego. Pozwany kwestionował to stanowisko, twierdząc, że urządzenia te są częściami składowymi gruntu. Sąd Okręgowy w Poznaniu, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opinii biegłego z zakresu budownictwa i inżynierii sanitarnej, ustalił, że budynek hydroforni i studnia głębinowa stanowią integralną część sieci wodociągowej, która została sfinansowana i wybudowana przez Gminę C. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 49 § 1 k.c., zgodnie z którym urządzenia służące do doprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne podobne urządzenia nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Sąd uznał, że zarówno budynek hydroforni, jak i studnia głębinowa, ze względu na ich funkcję i powiązanie z siecią wodociągową, spełniają przesłanki z art. 49 k.c. i stanowią własność Gminy C. Jednocześnie, sąd oddalił powództwo w części dotyczącej ustalenia, że sama studnia głębinowa stanowi odrębny od gruntu przedmiot własności, uznając, że nie może ona funkcjonować samodzielnie i jest ściśle związana z gruntem. W pozostałym zakresie powództwo zostało uwzględnione, a pozwanego obciążono kosztami procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 49 k.c. w kontekście własności urządzeń wodociągowych stanowiących część przedsiębiorstwa, zwłaszcza w sporach między jednostkami samorządu terytorialnego a podmiotami prywatnymi.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z budową i finansowaniem infrastruktury wodociągowej w przeszłości. Może wymagać analizy w kontekście konkretnych umów i decyzji administracyjnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy budynek hydroforni i studnia głębinowa, stanowiące urządzenia do doprowadzania wody i wchodzące w skład przedsiębiorstwa, stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budynek hydroforni stanowi odrębny od gruntu przedmiot własności i jako urządzenie do doprowadzania wody wchodzi w skład przedsiębiorstwa i jako takie stanowi własność Gminy C. Studnia głębinowa jako urządzenie do doprowadzania wody wchodzi w skład przedsiębiorstwa i jako takie stanowi własność Gminy C., jednakże nie stanowi odrębnego od gruntu przedmiotu własności.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 49 § 1 k.c., zgodnie z którym urządzenia służące do doprowadzania wody nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Opinia biegłego potwierdziła, że budynek hydroforni i studnia głębinowa są niezbędne do funkcjonowania sieci wodociągowej i stanowią powiązany układ technologiczny. Sąd uznał, że Gmina C., jako podmiot finansujący i realizujący budowę, jest właścicielem tych urządzeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina C. | instytucja | powód |
| Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...) w P. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 49 § § 1
Kodeks cywilny
Urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Własność tych urządzeń może być odrębna od własności nieruchomości.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Powód ma interes prawny w ustaleniu prawa własności budynku hydroforni i studni, gdyż od wyniku sprawy zależy określenie przedmiotu sprzedaży nieruchomości objętej umową przedwstępną.
Pomocnicze
k.c. art. 48
Kodeks cywilny
Przepis ten (zasada superficies solo cedit) został wyłączony przez art. 49 k.c. w odniesieniu do urządzeń wchodzących w skład przedsiębiorstwa.
k.c. art. 191
Kodeks cywilny
Przepis ten (zasada superficies solo cedit) został wyłączony przez art. 49 k.c. w odniesieniu do urządzeń wchodzących w skład przedsiębiorstwa.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budynek hydroforni i studnia głębinowa są urządzeniami służącymi do doprowadzania wody. • Urządzenia te wchodzą w skład przedsiębiorstwa Gminy C. • Gmina C. poniosła koszty budowy tych urządzeń. • Art. 49 k.c. wyłącza stosowanie zasady superficies solo cedit w przypadku urządzeń wchodzących w skład przedsiębiorstwa.
Odrzucone argumenty
Budynek hydroforni i studnia głębinowa są częściami składowymi gruntu. • Pozwany nabył własność tych urządzeń wraz z gruntem. • Studnia głębinowa stanowi odrębny od gruntu przedmiot własności (w części oddalonej).
Godne uwagi sformułowania
Urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. • Budynek hydroforni jest niezbędny do prawidłowego funkcjonowania urządzeń wodociągowych. • Studnia głębinowa stanowi element sieci wodociągowej i pełni funkcję ujęcia, uzdatniania i przesyłu wody.
Skład orzekający
Michał Kuczkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 49 k.c. w kontekście własności urządzeń wodociągowych stanowiących część przedsiębiorstwa, zwłaszcza w sporach między jednostkami samorządu terytorialnego a podmiotami prywatnymi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z budową i finansowaniem infrastruktury wodociągowej w przeszłości. Może wymagać analizy w kontekście konkretnych umów i decyzji administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego przepisu Kodeksu cywilnego (art. 49 k.c.) i jego zastosowania do infrastruktury wodociągowej, co jest istotne dla wielu właścicieli nieruchomości i przedsiębiorstw. Pokazuje, jak złożone mogą być spory o własność elementów infrastruktury.
“Kto jest właścicielem studni i hydroforni? Sąd rozstrzyga spór o infrastrukturę wodociągową.”
Dane finansowe
koszty procesu: 30 943 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.