XII C 1733/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. T. domagał się od (...) Bank S.A. zapłaty 128.921 zł tytułem odszkodowania za szkodę poniesioną w związku z wykonaniem zabezpieczenia przez komornika. Zabezpieczenie to zostało oparte na nakazie zapłaty, od którego powód złożył zarzuty. Ostatecznie, prawomocnym wyrokiem z dnia 22 grudnia 2011 r., Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił powództwo, na podstawie którego udzielono zabezpieczenia. Powód wniósł pozew o odszkodowanie w dniu 23 sierpnia 2013 r., a wcześniej, w dniu 20 grudnia 2012 r., złożył wniosek o zawezwanie banku do próby ugodowej. Pozwany bank wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc m.in. zarzut wygaśnięcia roszczenia z powodu niedochodzenia go w rocznym terminie zawitym określonym w art. 746 § 1 kpc. Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając sprawę, uznał roszczenie powoda za wygasłe. Sąd podkreślił, że roczny termin do dochodzenia roszczenia z art. 746 kpc ma charakter terminu zawitego (prekluzyjnego), a jego upływ powoduje wygaśnięcie prawa. Sąd stwierdził, że roszczenie powstało z chwilą uprawomocnienia się wyroku oddalającego pierwotne powództwo, tj. 22 grudnia 2011 r. Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej, złożony 20 grudnia 2012 r., nie przerwał biegu terminu zawitego, w przeciwieństwie do przerwaniu ulegającego terminu przedawnienia. Ponieważ powództwo zostało wniesione dopiero 23 sierpnia 2013 r., czyli po upływie rocznego terminu od uprawomocnienia się wyroku oddalającego pierwotne powództwo, sąd oddalił powództwo jako niezasługujące na uwzględnienie. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 746 kpc dotyczącego terminów zawitych w dochodzeniu roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia oraz rozróżnienie między terminem zawitym a przedawnieniem.
Dotyczy specyficznej sytuacji dochodzenia roszczenia opartego na art. 746 kpc. Interpretacja terminów zawitych może być różna w zależności od konkretnego przepisu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zawezwanie do próby ugodowej przerywa bieg rocznego terminu zawitego do dochodzenia roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia, określonego w art. 746 § 1 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o zawezwanie do próby ugodowej nie przerywa biegu rocznego terminu zawitego do dochodzenia roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że roczny termin do dochodzenia roszczenia z art. 746 kpc ma charakter terminu zawitego (prekluzyjnego), a nie przedawnienia. W przeciwieństwie do przedawnienia, terminy zawite charakteryzują się większym rygoryzmem, są wprowadzone w interesie ogólnym i ich upływ powoduje wygaśnięcie prawa. Przepisy o przerwaniu biegu przedawnienia nie stosuje się per analogiam do terminów zawitych, chyba że przemawiają za tym szczególne okoliczności, których w tej sprawie nie stwierdzono. Powód był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, co sugeruje świadomość terminu.
Od kiedy należy liczyć roczny termin do dochodzenia roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia na podstawie art. 746 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Roczny termin należy liczyć od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu o oddaleniu żądania, umorzeniu postępowania lub odrzuceniu pozwu, albo od dnia uprawomocnienia się zarządzenia o zwrocie pozwu, lub od upływu terminu zakreślonego na wytoczenie powództwa.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego (II CSK 715/11), zgodnie z którym bieg rocznego terminu prekluzyjnego wskazanego w art. 746 k.p.c. nie rozpoczynał się wcześniej, niż w dniu powstania roszczenia w przypadku przesłanki istniejącej. W rozpoznawanej sprawie oznacza to rozpoczęcie biegu terminu od dnia uprawomocnienia się wyroku oddalającego powództwo.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. T. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank Spółka Akcyjna w P. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 746 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis stanowi podstawę prawną odpowiedzialności uprawnionego za szkodę wyrządzoną obowiązanemu przez wykonanie zabezpieczenia. Roszczenie o naprawienie szkody wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od jego powstania. Termin ten ma charakter zawity (prekluzyjny).
Pomocnicze
k.c. art. 123
Kodeks cywilny
Przywołany przez powoda jako podstawa przerwania biegu przedawnienia, jednak sąd uznał, że nie ma zastosowania do terminów zawitych.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzeczenia o kosztach procesu.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa orzeczenia o nieuiszczonych kosztach sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie powoda wygasło z powodu niedochodzenia go w rocznym terminie zawitym określonym w art. 746 § 1 kpc. • Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej nie przerywa biegu terminu zawitego.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej przerwał bieg terminu zawitego. • Roszczenie nie wygasło, ponieważ zostało dochodzone w terminie.
Godne uwagi sformułowania
Terminy zawite (prekluzyjne) tym się charakteryzują, że dotyczą ograniczenia pod względem czasu dochodzenia przed właściwym organem praw podmiotowych, przy czym niedochodzenie tych praw w terminie określonym w szczególnym przepisie prawa cywilnego pociąga za sobą wygaśnięcie prawa. • Skutkiem upływu terminu zawitego jest wygaśnięcie uprawnienia, które było terminem tym ograniczone. • W przypadku prekluzji sądowej oznacza to całkowite wyłączenie ochrony sądowej, tj. w tym przypadku rzeczywiście mamy do czynienia z niemożnością realizacji uprawnienia przed sądem. • Współcześnie judykatura opowiada się za niestosowaniem per analogiam do terminów zawitych przepisów o przerwaniu biegu terminu przedawnienia roszczeń.
Skład orzekający
Małgorzata Małecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 746 kpc dotyczącego terminów zawitych w dochodzeniu roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia oraz rozróżnienie między terminem zawitym a przedawnieniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dochodzenia roszczenia opartego na art. 746 kpc. Interpretacja terminów zawitych może być różna w zależności od konkretnego przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia różnicy między terminem zawitym a przedawnieniem, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej. Pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne dochodzenie roszczeń w określonych terminach.
“Czy wniosek o ugodę ratuje przed wygaśnięciem roszczenia? Sąd wyjaśnia kluczową różnicę między terminem zawitym a przedawnieniem.”
Dane finansowe
WPS: 128 921 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.