X GC 344/16

Powód W. G. pozwał E. R. o zapłatę odszkodowania w kwocie ponad 100.000 zł tytułem szkody wynikłej z nienależytego wykonania zobowiązania naprawy jego pojazdu ciężarowego marki P. (...). Powód twierdził, że pojazd pozostawał w serwisie pozwanej ponad dwa lata, a po jego odebraniu okazał się nadal niesprawny, co zmusiło go do zawarcia umowy leasingu zastępczego oraz spowodowało utratę wartości pojazdu. Pozwana podnosiła, że problemy z naprawą wynikały z wadliwych silników dostarczonych przez powoda oraz braku ustalenia terminu wykonania usługi. Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił powództwo. Sąd ustalił, że strony łączyła umowa naprawy, jednak powód nie wykazał kluczowych przesłanek odpowiedzialności kontraktowej pozwanej. Po pierwsze, nie udowodniono niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, gdyż stan pojazdu po naprawie nie został jednoznacznie wykazany jako wadliwy, a sam powód przyznał, że auto było niesprawne, ale jeździło. Po drugie, pozwana wykazała, że podejmowała wielokrotne próby naprawy i nie ponosi winy za przedłużający się proces, zwłaszcza w kontekście braku zainteresowania powoda szybkim odbiorem pojazdu i braku ustalenia terminu. Po trzecie, powód nie udowodnił poniesienia szkody w postaci kosztów leasingu, kwestionując jego związek przyczynowy z działaniem pozwanej, a także nie wykazał utraty wartości pojazdu jako normalnego następstwa nienależytego wykonania zobowiązania. Sąd uznał, że zawarcie umowy leasingu nie jest normalnym następstwem opóźnienia w naprawie, a utrata wartości pojazdu jest zjawiskiem naturalnym związanym z upływem czasu i użytkowaniem.

Zagadnienia prawne (2)