X Gc 1221/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka dochodziła od pozwanej zapłaty wynagrodzenia za dokumentację powykonawczą w kwocie 338 225,40 zł oraz za roboty budowlane w kwocie 63 270,61 zł. Pozwana wniosła zarzuty od nakazu zapłaty, powołując się na umorzenie wierzytelności powódki poprzez potrącenie wierzytelności wzajemnej. Wierzytelność ta powstała z tytułu zaspokojenia przez pozwaną roszczenia podwykonawcy powódki, spółki (...), w kwocie 602 125,67 zł. Sąd analizował przede wszystkim skuteczność potrącenia. Kluczowe było ustalenie, czy pozwana prawidłowo udowodniła swoją wierzytelność do potrącenia zgodnie z art. 493 § 3 KPC, a także czy potrącenie było dopuszczalne w kontekście postępowania układowego powódki. Sąd uznał, że rygor dowodowy z art. 493 § 3 KPC nie dotyczy sytuacji, gdy potrącenie nastąpiło przed doręczeniem nakazu zapłaty i pozwu, co miało miejsce w tej sprawie. Ponadto, sąd stwierdził, że pozwana skutecznie nabyła wierzytelność wobec powódki, spłacając podwykonawcę, a jej odpowiedzialność powstała przed dniem złożenia wniosku o otwarcie postępowania układowego, co czyniło potrącenie dopuszczalnym na mocy art. 253 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego. Sąd uznał również, że oświadczenie o potrąceniu zostało skutecznie złożone powódce drogą elektroniczną. W efekcie, sąd uznał potrącenie za skuteczne, co doprowadziło do umorzenia wzajemnych wierzytelności stron z mocą wsteczną od chwili, gdy potrącenie stało się możliwe. Rozstrzygnięcie ostatecznie uwzględniło częściowo żądania powódki, zasądzając odsetki od uznanych kwot do dnia dokonania potrącenia, a pozostałą część żądania oddalając jako niewymagalną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaDopuszczalność potrącenia w postępowaniu nakazowym i restrukturyzacyjnym, solidarna odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy (także przy umowie o dzieło), skuteczne doręczenie oświadczeń woli drogą elektroniczną.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i prawnych związanych z postępowaniem układowym oraz odpowiedzialnością inwestora.
Zagadnienia prawne (3)
Czy potrącenie wierzytelności przez pozwaną jest skuteczne, biorąc pod uwagę przepisy KPC dotyczące zarzutu potrącenia w postępowaniu nakazowym oraz przepisy Prawa restrukturyzacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, potrącenie jest skuteczne, ponieważ pozwana wykazała, że wierzytelność nabyła przed dniem złożenia wniosku o otwarcie postępowania układowego, a jej odpowiedzialność powstała wcześniej, co czyni potrącenie dopuszczalnym na mocy art. 253 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego. Rygor dowodowy z art. 493 § 3 KPC nie miał zastosowania, gdyż potrącenie nastąpiło przed doręczeniem nakazu zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana spełniła przesłanki z art. 253 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego, a potrącenie było dopuszczalne. Analiza dowodów wykazała, że odpowiedzialność pozwanej za dług powódki wobec podwykonawcy powstała przed wnioskiem o postępowanie układowe. Dodatkowo, sąd uznał oświadczenie o potrąceniu za skutecznie doręczone powódce.
Czy umowa między powódką a spółką (...) była umową o roboty budowlane, czy umową o dzieło, i jaki ma to wpływ na odpowiedzialność inwestora (pozwanej) wobec podwykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Umowa między powódką a spółką (...) miała charakter umowy o dzieło, jednakże na mocy art. 647¹ § 5 KC inwestor (pozwana) ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, jeśli jego prace wchodzą w skład obiektu stanowiącego przedmiot świadczenia wykonawcy w ramach umowy o roboty budowlane.
Uzasadnienie
Sąd, analizując charakter prac wykonywanych przez spółkę (...), zakwalifikował je jako umowę o dzieło. Niemniej jednak, powołując się na utrwalone orzecznictwo, stwierdził, że art. 647¹ § 5 KC ma zastosowanie również do podwykonawców umów o dzieło, o ile ich świadczenie wchodzi w skład obiektu będącego przedmiotem umowy o roboty budowlane między wykonawcą a inwestorem. Pozwana znała szczegółowy przedmiot prac spółki (...) i narzuciła ją jako podwykonawcę, co skutkowało jej solidarną odpowiedzialnością.
Od kiedy należy liczyć stan opóźnienia pozwanej w zapłacie wynagrodzenia za dokumentację powykonawczą, uwzględniając liczne poprawki i uwagi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stan opóźnienia pozwanej w zapłacie za dokumentację powykonawczą należy datować na dzień następny po piśmie powódki z dnia 21 sierpnia 2019r., w którym uznała prace nad dokumentacją za zakończone, mimo istniejących niedociągnięć.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo dalszych uwag pozwanej, dokumentacja została doprowadzona do stanu umożliwiającego eksploatację obiektu. Brak wniosku o opinię biegłego w tej kwestii oraz pismo powódki z 21 sierpnia 2019r. pozwoliły na ustalenie początku stanu opóźnienia pozwanej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w T. | spółka | powódka |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | pozwana |
| spółka (...) w | spółka | podwykonawca powódki |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 493 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaganie udowodnienia wierzytelności dokumentami z art. 485 KPC nie dotyczy sytuacji, gdy do potrącenia doszło przed doręczeniem nakazu zapłaty i pozwu.
k.c. art. 498
Kodeks cywilny
Umorzenie wzajemnych wierzytelności przez potrącenie.
k.c. art. 499
Kodeks cywilny
Zasada retroaktywności potrącenia.
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Definicja umowy o roboty budowlane.
k.c. art. 647¹ § 5
Kodeks cywilny
Solidarna odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy, niezależnie od kwalifikacji umowy jako roboty budowlane lub dzieło.
Pr. restr. art. 253 § 2
Ustawa z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne
Dopuszczalność potrącenia wzajemnych wierzytelności, gdy nabycie wierzytelności nastąpiło wskutek zapłaty długu, za który nabywca odpowiadał osobiście, a odpowiedzialność powstała przed dniem złożenia wniosku o otwarcie postępowania układowego.
Pomocnicze
k.c. art. 61 § 2
Kodeks cywilny
Skuteczne złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej.
Pr. restr. art. 252 § 3
Ustawa z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne
Termin na złożenie oświadczenia o potrąceniu w postępowaniu restrukturyzacyjnym.
u.p.n.o.t.h. art. 7
Ustawa z dnia 8 marca 2013r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Prawo do naliczania odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych.
k.c. art. 518 § 1
Kodeks cywilny
Subrogacja ustawowa (cessio legis) przy spłacie długu przez osobę trzecią.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczność potrącenia wierzytelności przez pozwaną, ze względu na spełnienie przesłanek z Prawa restrukturyzacyjnego i dopuszczalność potrącenia przed doręczeniem nakazu zapłaty. • Solidarna odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy na podstawie art. 647¹ § 5 KC, nawet jeśli umowa z podwykonawcą była umową o dzieło. • Skuteczne doręczenie oświadczenia o potrąceniu drogą elektroniczną.
Odrzucone argumenty
Nieskuteczność potrącenia z powodu braku odpowiednich dokumentów (art. 493 § 3 KPC). • Brak odpowiedzialności pozwanej wobec podwykonawcy, gdyż umowa była umową o dzieło, a nie roboty budowlane. • Brak wymagalności wierzytelności zgłoszonej do potrącenia. • Nieskuteczność doręczenia oświadczenia o potrąceniu drogą elektroniczną.
Godne uwagi sformułowania
Rygor zatem, o jakim mowa w art. 493 § 3 KPC, dotyczy wyłącznie zarzutu potrącenia połączonego z oświadczeniem o potrąceniu. • Solidarna odpowiedzialność inwestora daje podwykonawcy zbyt dużą swobodę w wyborze dłużnika, od którego będzie żądał zapłaty wynagrodzenia. • W przypadku przedsiębiorców i osób prawnych można wnioskować o udzieleniu zgody na korzystanie z komunikacji elektronicznej z faktu wcześniejszego posłużenia się tym środkiem w korespondencji z daną osobą.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Dopuszczalność potrącenia w postępowaniu nakazowym i restrukturyzacyjnym, solidarna odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy (także przy umowie o dzieło), skuteczne doręczenie oświadczeń woli drogą elektroniczną."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i prawnych związanych z postępowaniem układowym oraz odpowiedzialnością inwestora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii potrącenia wierzytelności w kontekście postępowania restrukturyzacyjnego oraz odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy, co jest częstym problemem w branży budowlanej.
“Potrącenie wierzytelności w restrukturyzacji: kiedy inwestor może spłacić podwykonawcę i odliczyć to od długu generalnego wykonawcy?”
Dane finansowe
WPS: 338 225 404 PLN
wynagrodzenie za dokumentację powykonawczą: 338 250 PLN
wynagrodzenie za roboty budowlane: 57 646,48 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.