X CZ 210/13

Sprawa dotyczyła zażalenia pozwanego J. Z. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, które oddaliło jego wniosek o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu alimentów. Pozwany pierwotnie domagał się uchylenia, a następnie obniżenia alimentów z 500 zł do 50 zł (ostatecznie do 100 zł) miesięcznie na rzecz powódki D. Z. Argumentował dramatycznym pogorszeniem swojej sytuacji finansowej, spowodowanym problemami zdrowotnymi, utratą pracy jako przedstawiciel handlowy, zaciągniętymi kredytami i pożyczkami. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego. Sąd podkreślił, że postępowanie zabezpieczające opiera się na uprawdopodobnieniu, a do zmiany lub uchylenia postanowienia zabezpieczającego konieczne jest wykazanie odpadnięcia lub zmiany przyczyny zabezpieczenia zgodnie z art. 742 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy uznał, że pozwany nie wykazał takiej zmiany. Pożyczki i kredyty, na które się powoływał, zostały zaciągnięte przed wydaniem postanowienia o zabezpieczeniu. Ponadto, sąd zakwestionował wiarygodność przedstawionych przez pozwanego zaświadczeń dotyczących jego zatrudnienia, wskazując na ich sprzeczność i przeczenie sobie wzajemnie, co budziło wątpliwości co do rzetelności przedstawianych przez pozwanego informacji o jego sytuacji finansowej. W konsekwencji, sąd uznał zażalenie za bezzasadne i oddalił je na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający