X C 3359/16

Powód R. K. wniósł o zasądzenie od pozwanej M. S. kwoty 5.026,27 zł wraz z odsetkami, tytułem zwrotu kosztów naprawy samochodu marki C., który zakupił od pozwanej za pośrednictwem komisu. Powód twierdził, że pojazd, mimo zapewnień o dobrym stanie technicznym, uległ uszkodzeniu kilka dni po zakupie, co uniemożliwiło dalsze korzystanie. Charakter uszkodzeń wskazywał, że pojazd był wadliwy już przed sprzedażą, a pozwana zataiła ten fakt. Wady te nie były możliwe do wykrycia podczas jazdy próbnej czy powierzchownych oględzin. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, argumentując, że sprzedała pojazd sprawny, a powód oświadczył, że zbadał samochód i nie będzie rościł pretensji. Podkreśliła, że przed sprzedażą wymieniła rozrząd i akumulator. Sąd, po analizie materiału dowodowego, w tym opinii biegłego, ustalił, że samochód posiadał istotne wady techniczne układu wysprzęglania (łożysko hydrauliczne, koło dwumasowe, sprzęgło), które nie były naturalnymi następstwami eksploatacji ośmioletniego pojazdu i były trudne do wykrycia przy standardowych oględzinach. Sąd oparł się na odpowiedzialności sprzedawcy z tytułu rękojmi (art. 556 kc), która ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, niezależnie od winy sprzedawcy. W związku z tym zasądził na rzecz powoda kwotę 4.794,96 zł, uznając za zasadne żądanie zwrotu kosztów naprawy istotnych wad ukrytych. Żądanie zwrotu kosztów wymiany części eksploatacyjnych (szczęki hamulcowe, płyn hamulcowy itp.) zostało oddalone jako nieuzasadnione. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie wzajemnego zniesienia, obciążając nimi w całości pozwaną, ponieważ powód uległ tylko w nieznacznej części swojego żądania.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający