VIII SA/Wa 673/25Oddalenie skargi uchybienie terminu transport
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. U., przewoźnika drogowego, na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z dnia 1 lipca 2025 r., które stwierdziło uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Wniosek ten dotyczył wcześniejszej decyzji GITD z dnia 11 kwietnia 2025 r., która stwierdzała utratę dobrej reputacji przez skarżącego. Decyzja ta została doręczona J. U. w dniu 18 kwietnia 2025 r. Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w dniu 5 maja 2025 r., co według organu nastąpiło po upływie 14-dniowego terminu, który upływał 2 maja 2025 r. GITD powołał się na art. 129 § 2 KPA, zgodnie z którym do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań, w tym 14-dniowy termin. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów KPA, w tym zasad postępowania i wyjaśniania stanu faktycznego, a także wskazał na trudną sytuację gospodarczą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, uznał, że GITD prawidłowo zastosował art. 134 KPA, stwierdzając uchybienie terminu. Sąd podkreślił, że przedmiotem postępowania była wyłącznie kwestia procesowa dotycząca terminu, a nie merytoryczna ocena decyzji o utracie dobrej reputacji. Sąd stwierdził, że skarżący został prawidłowo pouczony o terminie i sposobie jego wniesienia, a data wpływu wniosku była bezsporna. W związku z tym, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów KPA dotyczących terminów w postępowaniu administracyjnym, w szczególności wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oraz roli sądu administracyjnego w ocenie postanowień procesowych o uchybieniu terminu.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii utraty dobrej reputacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ prawidłowo stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, jeśli wniosek został złożony po upływie 14 dni od doręczenia decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo stwierdził uchybienie terminu, ponieważ wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu, a skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że GITD prawidłowo zastosował przepisy KPA dotyczące terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy (art. 129 § 2 KPA w zw. z art. 57 § 4 KPA). Termin biegnie od dnia następującego po doręczeniu decyzji, a skarżący złożył wniosek po jego upływie, nie wnioskując o przywrócenie terminu. Sąd podkreślił, że ocenie podlegała wyłącznie kwestia procesowa uchybienia terminu, a nie merytoryczna zasadność decyzji.
Czy sąd administracyjny ocenia merytoryczną zasadność decyzji organu, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do jej zaskarżenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny w takiej sytuacji ocenia wyłącznie legalność postanowienia procesowego o uchybieniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania (lub wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy) ma charakter procesowy. Merytoryczne rozpatrzenie środka zaskarżenia w takiej sytuacji prowadziłoby do wydania decyzji dotkniętej wadą nieważności. Przedmiotem oceny sądu jest zatem wyłącznie legalność tego postanowienia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
k.p.a. art. 129 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Od decyzji wydanej w I instancji przez ministra lub SKO nie służy odwołanie, jednak strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji.
k.p.a. art. 57 § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa termin do wniesienia odwołania (14 dni).
Pomocnicze
k.p.a. art. 57 § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa sytuacje, w których termin do wniesienia odwołania uważa się za zachowany (np. nadanie w placówce pocztowej).
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności i podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
u.d.w.p.
Ustawa z dnia 18 stycznia 2051 r. o dniach wolnych od pracy
Użyta do ustalenia, czy dzień 2 maja 2025 r. był dniem roboczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie przez organ przepisów KPA dotyczących terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. • Skarżący został prawidłowo pouczony o terminie i sposobie jego wniesienia. • Data wpływu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy była bezsporna i przypadała po terminie. • Przedmiotem oceny sądu była wyłącznie kwestia procesowa uchybienia terminu, a nie merytoryczna zasadność decyzji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 8, 11 KPA) przez organ. • Argumentacja dotycząca trudnej sytuacji gospodarczej firm i potrzeby przychylności organów. • Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy (nie złożony formalnie w skardze, ale sugerowany w uzasadnieniu).
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem oceny Sądu jest wyłącznie kwestia legalności postanowienia GITD z 1 lipca 2025 r. o charakterze procesowym, tj. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. • W takiej sytuacji merytoryczne rozpatrzenie środka zaskarżenia nie jest możliwe, albowiem prowadziłoby do wydania decyzji dotkniętej wadą nieważności (tj. rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).
Skład orzekający
Iwona Owsińska-Gwiazda
sprawozdawca
Justyna Mazur
przewodniczący
Sławomir Fularski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących terminów w postępowaniu administracyjnym, w szczególności wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oraz roli sądu administracyjnego w ocenie postanowień procesowych o uchybieniu terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii utraty dobrej reputacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami w postępowaniu administracyjnym. Choć ważna dla prawników procesowych, nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.