VIII SA/Wa 463/11Uchybienie terminu odwołania dorreczenie zastępcze 7
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi M. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2011 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu, ponieważ decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z [...] listopada 2010 r. została prawidłowo doręczona skarżącej w trybie zastępczym w dniu [...] listopada 2010 r., a odwołanie zostało wniesione dopiero [...] grudnia 2010 r., z naruszeniem czternastodniowego terminu określonego w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej (Op). Dyrektor IS odmówił również przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uznając, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 Op poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, twierdząc, że sprawa dotycząca odmowy przywrócenia terminu nie została jeszcze zakończona, oraz naruszenie art. 162 § 2 zd. 2 Op poprzez jego niezastosowanie. Sąd oddalił skargę, uznając zarzuty za chybione. Sąd podkreślił, że decyzja organu I instancji weszła do obrotu prawnego w trybie zastępczym, a odwołanie zostało wniesione po terminie. Ponadto, postanowienie Dyrektora IS z [...] lutego 2011 r. odmawiające przywrócenia terminu było ostateczne w administracyjnym toku instancji, co uzasadniało wydanie zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu. Sąd powołał się na wyrok NSA z 1 października 2009 r. (I FSK 854/08). Sąd oddalił również skargę na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu (sygn. VIII SA/Wa 462/11).
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń zastępczych, terminów do wniesienia odwołania oraz procedury przywracania terminu w postępowaniu podatkowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do wniesienia odwołania po doręczeniu zastępczym i odmowie przywrócenia terminu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania może zostać wydane, jeśli sprawa dotycząca odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie została jeszcze zakończona w administracyjnym toku instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania może zostać wydane, jeśli organ odwoławczy wydał ostateczne postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro Dyrektor Izby Skarbowej wydał ostateczne postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, to mógł następnie wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 Op.
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował przepis, gdyż decyzja organu I instancji została doręczona w trybie zastępczym, a odwołanie zostało wniesione po terminie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że decyzja organu I instancji weszła do obrotu prawnego w trybie zastępczym, termin do wniesienia odwołania upłynął, a odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, co obligowało Dyrektora IS do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu.
Czy naruszono art. 162 § 2 zd. 2 Ordynacji podatkowej poprzez niezastosowanie go w sprawie, gdy odwołanie zostało wniesione jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 162 § 2 Op jest chybiony, gdyż przepis ten nie stanowił podstawy rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a organ odwoławczy uprzednio odmówił przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 162 § 2 Op nie miał zastosowania w tej sprawie, ponieważ Dyrektor IS wydał postanowienie odmawiające przywrócenia terminu, a nie rozpatrywał odwołania wniesionego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
Op art. 228 § § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po terminie.
u.p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli brak jest podstaw do uwzględnienia jej.
Pomocnicze
Op art. 149
Ordynacja podatkowa
Doręczenie decyzji w trybie zastępczym.
Op art. 223 § § 2 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Termin do wniesienia odwołania wynosi czternaście dni.
Op art. 162 § § 2 zd. 2
Ordynacja podatkowa
Jeśli odwołanie zostało wniesione jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu, organ najpierw rozpatruje wniosek o przywrócenie terminu.
Op art. 163 § § 2
Ordynacja podatkowa
Postanowienie odmawiające przywrócenia terminu jest ostateczne w administracyjnym toku instancji.
P.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
u.p.p.s.a. art. 145
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy do wyeliminowania zaskarżonego aktu z obrotu prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja organu I instancji została prawidłowo doręczona skarżącej w trybie zastępczym. • Odwołanie zostało wniesione po terminie. • Postanowienie Dyrektora IS odmawiające przywrócenia terminu było ostateczne w administracyjnym toku instancji.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 228 § 1 pkt 2 Op poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, gdyż sprawa dotycząca odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie została jeszcze zakończona. • Zarzut naruszenia art. 162 § 2 zd. 2 Op poprzez jego niezastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). • Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w sposób przewidziany w przepisach art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. • Badając dopuszczalność odwołania, Dyrektor IS prawidłowo stwierdził, że zostało ono wniesione z uchybieniem czternastodniowego terminu przewidzianego w art. 223 § 2 pkt 1 Op dla dokonania tej czynności. • Skoro Dyrektor IS wydał [...] lutego 2011 r. ostateczne w administracyjnym trybie instancji, zgodnie z art. 163 § 2 Op, postanowienie odmawiające skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, to znaczy, że mógł wydać następnego dnia zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 Op.
Skład orzekający
Sławomir Fularski
przewodniczący
Artur Kot
sprawozdawca
Iwona Owsińska-Gwiazda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń zastępczych, terminów do wniesienia odwołania oraz procedury przywracania terminu w postępowaniu podatkowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do wniesienia odwołania po doręczeniu zastępczym i odmowie przywrócenia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury podatkowej związanej z terminami i doręczeniami, co może być interesujące dla prawników procesowych i doradców podatkowych, ale nie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.