VIII SA/Wa 412/16Uchylenie kary za automaty hazardowe wynajęm lokalu 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego o wymierzeniu M. K. kary pieniężnej w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Sąd uznał, że organy celne dopuściły się naruszenia przepisów postępowania podatkowego, w szczególności art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 i art. 210 § 4 Op w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych. Zdaniem Sądu, organy pochopnie uznały skarżącego za osobę urządzającą gry hazardowe jedynie na podstawie faktu umożliwienia urządzania gier innej osobie (PPU "G." A. P.) poprzez umowę dzierżawy części lokalu. Sąd podkreślił, że organy nie wykazały aktywnego udziału skarżącego w eksploatacji automatów, nie oceniły należycie umowy dzierżawy ani zeznań skarżącego, a także odstąpiły od przesłuchania właściciela automatów. Sąd podzielił stanowisko orzecznictwa, że samo wynajęcie lokalu na automaty i czerpanie z tego tytułu czynszu nie jest wystarczające do przypisania odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych. Sąd uchylił decyzję, uznając, że wskazane uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy przez Dyrektora Izby Celnej, który będzie musiał ustalić, czy skarżący podejmował aktywne działania związane z eksploatacją automatów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że samo wynajęcie lokalu na automaty hazardowe nie czyni wynajmującego "urządzającym gry" w rozumieniu ustawy, jeśli nie wykazano jego aktywnego udziału w eksploatacji.
Orzeczenie dotyczy konkretnej interpretacji art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh w kontekście umowy dzierżawy lokalu. Wymaga ustalenia aktywnego działania po stronie skarżącego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wynajęcie części lokalu podmiotom trzecim, które instalują i eksploatują automaty do gier hazardowych, stanowi podstawę do przypisania wynajmującemu odpowiedzialności jako "osobie urządzającej gry na automatach" w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo wynajęcie lokalu na automaty i czerpanie z tego tytułu czynszu nie jest wystarczające do uznania wynajmującego za osobę urządzającą gry hazardowe. Konieczne jest wykazanie aktywnego udziału w eksploatacji automatów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy celne wadliwie zinterpretowały przepis, przypisując odpowiedzialność skarżącemu jedynie na podstawie umowy dzierżawy lokalu. Podkreślono, że brak jest dowodów na aktywne działania skarżącego w zakresie urządzania gier, a sama umowa dzierżawy i pobieranie czynszu nie przesądzają o jego odpowiedzialności.
Czy przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, dotyczący kar pieniężnych za urządzanie gier hazardowych, jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, który wymagał notyfikacji Komisji Europejskiej?
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z uchwałą NSA i wyrokiem TSUE, przepis ten nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i może stanowić podstawę do wymierzenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko NSA i TSUE, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh nie jest przepisem technicznym podlegającym obowiązkowi notyfikacji, a jego naruszenie może skutkować nałożeniem kary pieniężnej. W związku z tym zarzuty oparte na braku notyfikacji zostały uznane za chybione.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
Op art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
ugh art. 89 § 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 89 § 2
Ustawa o grach hazardowych
upsa art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Op art. 122
Ordynacja podatkowa
Op art. 199a § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 121 § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § 3
Ordynacja podatkowa
Op art. 120
Ordynacja podatkowa
Op art. 123
Ordynacja podatkowa
Op art. 200
Ordynacja podatkowa
upsa art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
upsa art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
upsa art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 18 § 2
ugh art. 2 § 3
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 2 § 5
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady art. 1 § 11
Przepis nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy.
Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady art. 8 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Samo wynajęcie lokalu na automaty nie jest wystarczające do uznania wynajmującego za osobę urządzającą gry hazardowe. • Organy celne nie wykazały aktywnego udziału skarżącego w eksploatacji automatów. • Umowa dzierżawy i pobieranie czynszu nie przesądzają o odpowiedzialności skarżącego. • Zarzuty dotyczące wadliwych ustaleń faktycznych w zakresie przypisania skarżącemu roli "urządzającego gry".
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh jako przepisu technicznego podlegającego notyfikacji. • Zarzuty materialnoprawne, które były przedwczesne do momentu prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. • Zarzuty dotyczące przesłuchania świadka M. A. J. bez udziału skarżącego (uznane za niezasadne lub wtórne).
Godne uwagi sformułowania
organy pochopnie przyjął • nie odniósł się należycie do argumentacji • nie przeprowadził dodatkowego postępowania dowodowego • nie ocenił należycie umowy dzierżawy • nie ocenił należycie zeznań skarżącego • odstąpił od przesłuchania właściciela automatów • rozszerzającej, a przez to wadliwej wykładni pojęcia użytego przez ustawodawcę • nie wykazały, że skarżący podejmował aktywne działania dotyczące urządzania gier na automatach poza wynajęciem części powierzchni • nie są to okoliczności wystarczające do zastosowania wobec wynajmującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh • nie sposób wykluczyć, że sprawa może zostać rozstrzygnięta przez Dyrektora IC zgodnie z przepisami art. 233 § 1 Op.
Skład orzekający
Artur Kot
przewodniczący-sprawozdawca
Sławomir Fularski
członek
Iwona Szymanowicz-Nowak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że samo wynajęcie lokalu na automaty hazardowe nie czyni wynajmującego \"urządzającym gry\" w rozumieniu ustawy, jeśli nie wykazano jego aktywnego udziału w eksploatacji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej interpretacji art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh w kontekście umowy dzierżawy lokalu. Wymaga ustalenia aktywnego działania po stronie skarżącego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu gier hazardowych i odpowiedzialności osób udostępniających lokale. Wyjaśnia istotne rozróżnienie między wynajmem a faktycznym urządzaniem gier, co jest kluczowe dla wielu przedsiębiorców.
“Wynająłeś lokal pod automaty? Uważaj, bo możesz dostać karę za hazard!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.