VIII SA/Wa 255/18Uchylenie decyzji podatkowej wiaty 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi H. W. i B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza uchylającą wcześniejszą decyzję ustalającą łączne zobowiązanie pieniężne na 2015 r. Spór dotyczył opodatkowania podatkiem od nieruchomości tzw. "wiaty" wykorzystywanej do działalności gospodarczej. Skarżący argumentowali, że wiata nie spełnia definicji budynku. Sąd, kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania przez organy podatkowe (art. 122, 187 § 1, 191, 210 § 1 pkt 6 i § 4 Op w związku z art. 240 § 1 pkt 5 i art. 245 § 1 pkt 1 Op), co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że istnieje możliwość merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez Kolegium, które powinno uwzględnić wskazania sądu, w tym rozważyć możliwość wydania decyzji reformatoryjnej i wyjaśnić przesłanki wznowienia postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania podatkowego (art. 240 Op) oraz obowiązków organów w zakresie postępowania dowodowego i uzasadniania decyzji (art. 122, 187, 191, 210 Op). Podkreślenie znaczenia prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i dowodowego w sprawach podatkowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z opodatkowaniem wiaty i wznowieniem postępowania. Kluczowe jest wykazanie przez organ przesłanek do wznowienia postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy tzw. "wiata budowlana" spełnia definicję budynku w rozumieniu przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, a tym samym podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął definitywnie, czy wiata jest budynkiem, ale wskazał na istotne naruszenia przepisów postępowania przez organy podatkowe, które nie wykazały w sposób należyty podstaw do opodatkowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy podatkowe nie wykazały w sposób wystarczający, że sporny budynek (wiata) podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, nie wyjaśniając należycie przyczyn odstąpienia od opodatkowania lub braku opodatkowania w poprzednim stanie prawnym, a także nie odnosząc się do zarzutów dotyczących wadliwego przeprowadzenia postępowania dowodowego.
Czy wystąpiły przesłanki do wznowienia postępowania podatkowego na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd wskazał, że organy podatkowe nie wykazały w sposób należyty, że wydając pierwotną decyzję, organ nie posiadał wiedzy o przeznaczeniu spornego budynku lub był wprowadzony w błąd, co jest kluczowe dla wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ pierwszej instancji nie wykazał, że pierwotna decyzja została wydana bez wiedzy o faktycznym wykorzystaniu budynku lub że skarżący wprowadzili organ w błąd, co jest warunkiem wznowienia postępowania z powodu ujawnienia nowych okoliczności faktycznych.
Czy organy podatkowe prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe, w tym oględziny i opinię biegłego, oraz czy uwzględniły zarzuty i wnioski strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że organy naruszyły przepisy postępowania, w tym art. 122, 187 § 1, 191 Op, poprzez niewłaściwe zebranie materiału dowodowego, dowolność w jego przeprowadzaniu i brak należytego odniesienia się do zarzutów strony, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Kolegium nie odniosło się należycie do zarzutów odwołania dotyczących wadliwego przeprowadzenia postępowania, w tym oględzin i opinii biegłego, a także nie przedstawiło rozważań na temat braku przegród budowlanych i oceny opinii biegłego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
Op art. 240 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Wskazano na konieczność wykazania, że nowe okoliczności faktyczne lub dowody istniały w dniu wydania decyzji i nie były znane organowi.
Op art. 245 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Dotyczy ustalenia zobowiązania po wznowieniu postępowania.
upol art. 1a § 1
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
Definicja budynku jako obiektu trwale związanego z gruntem, wydzielonego przegrodami budowlanymi, posiadającego fundamenty i dach.
upol art. 2 § 1
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
Przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości: grunty, budynki lub ich części oraz budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności.
Pomocnicze
Op art. 233 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji z urzędu.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Op art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Obowiązek dokładnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Op art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Obowiązek zbadania wszystkich okoliczności faktycznych.
Op art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Ocena dowodów przez organ.
Op art. 210 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Wymogi formalne decyzji, w tym uzasadnienie.
Op art. 210 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Wymogi formalne decyzji, w tym uzasadnienie.
Op art. 226 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 124
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 290
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 123
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 3 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 4 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 233 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 233 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 233 § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organy podatkowe przepisów postępowania, w tym art. 122 i 187 § 1 Op, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzuty materialnoprawne dotyczące naruszenia art. 1a ust. 1 pkt 1 upol (uznanie wiaty za budynek) zostały uznane za przedwczesne i chybione, jako konsekwencja uchybień procesowych.
Godne uwagi sformułowania
Sąd dopatrzył się naruszenia przez organy podatkowe przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. • Organy podatkowe nie wykazały, że wystąpiły przesłanki do opodatkowania podatkiem od nieruchomości spornego budynku (wiaty) w sposób odmienny od tego, który wynika z treści złożonych przez skarżących informacji. • Kolegium nie przedstawiło stosownych rozważań na temat braku przegród budowlanych, tj. jednego z elementów niezbędnych do tego, aby uznać wiatę za budynek w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 upol.
Skład orzekający
Leszek Kobylski
przewodniczący
Artur Kot
sprawozdawca
Justyna Mazur
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania podatkowego (art. 240 Op) oraz obowiązków organów w zakresie postępowania dowodowego i uzasadniania decyzji (art. 122, 187, 191, 210 Op). Podkreślenie znaczenia prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i dowodowego w sprawach podatkowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z opodatkowaniem wiaty i wznowieniem postępowania. Kluczowe jest wykazanie przez organ przesłanek do wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opodatkowania obiektów budowlanych, takich jak wiaty, oraz procedury wznowienia postępowania podatkowego. Pokazuje, jak istotne są błędy proceduralne organów.
“Czy wiata to budynek? Sąd wskazuje na błędy organów podatkowych w sprawie opodatkowania.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.