VIII SA/Wa 247/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę P.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), która uchyliła decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego (US) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za czerwiec 2022 r. i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Naczelnik US określił skarżącemu zobowiązanie w wysokości 85 984,00 zł z tytułu posiadania i oferowania do sprzedaży płynów do papierosów elektronicznych nieoznaczonych znakami akcyzy. Organ pierwszej instancji oparł się na ustaleniach kontroli celno-skarbowej dotyczącej braku oznaczenia wyrobów akcyzowych znakami akcyzy. Dyrektor IAS, rozpatrując odwołanie, uznał, że doszło do naruszenia art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej (Op), ponieważ postępowanie podatkowe zostało wszczęte w innym zakresie (dotyczącym stosowania znaków akcyzy) niż zakres decyzji wymiarowej (dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego za konkretny okres). Sąd administracyjny, kontrolując legalność decyzji DIAS, uznał, że zarzuty dotyczące wadliwego doręczenia zaskarżonej decyzji przez organ odwoławczy nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż skarżący nie został pozbawiony możliwości obrony. Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia było uzasadnione, ponieważ organ pierwszej instancji wydał rozstrzygnięcie w zakresie, który nie został objęty postanowieniem o wszczęciu postępowania podatkowego, co naruszało zasadę dwuinstancyjności. Sąd oddalił skargę, uznając, że decyzja DIAS odpowiada prawu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wszczęcia postępowania podatkowego, zasady dwuinstancyjności, prawidłowości doręczeń pism procesowych profesjonalnym pełnomocnikom oraz stosowania art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego wszczęcia postępowania przez organ pierwszej instancji i nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, jeśli postępowanie zostało wszczęte w innym zakresie niż wydana decyzja?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej, jeśli rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części, a organ pierwszej instancji wydał rozstrzygnięcie w zakresie, który nie został objęty postanowieniem o wszczęciu postępowania podatkowego.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 233 § 2 Op, ponieważ organ pierwszej instancji wydał decyzję w zakresie, który nie był objęty postanowieniem o wszczęciu postępowania podatkowego, co stanowiło naruszenie zasady dwuinstancyjności i uniemożliwiało organowi odwoławczemu przeprowadzenie postępowania uzupełniającego w ramach art. 229 Op.
Czy doręczenie decyzji profesjonalnemu pełnomocnikowi (doradcy podatkowemu) przesyłką rejestrowaną, zamiast środkami komunikacji elektronicznej, stanowi naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej i czy ma istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Doręczenie decyzji profesjonalnemu pełnomocnikowi przesyłką rejestrowaną, mimo istnienia możliwości doręczenia elektronicznego, stanowi naruszenie art. 144 § 5 Op, jednakże w niniejszej sprawie nie miało ono istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ skarżący nie został pozbawiony możliwości obrony i wniósł skargę w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie decyzji przesyłką rejestrowaną zamiast elektronicznie było naruszeniem przepisów, ale nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ pełnomocnik skarżącego wniósł skargę w terminie, realizując prawo do obrony. Doręczenie nastąpiło do pełnomocnika, a nie do strony, co wykluczało skutek niewiążącego doręczenia.
Czy postępowanie podatkowe może być uznane za bezprzedmiotowe, jeśli organ pierwszej instancji wydał decyzję w zakresie innym niż wszczęte postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji stwierdzenia wadliwości postępowania pierwszej instancji, organ odwoławczy nie ma podstaw do stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania i umorzenia go na podstawie art. 208 § 1 Op, jeśli w sprawie istnieje zarówno podmiot, jak i przedmiot postępowania. Dopiero prawidłowo przeprowadzone postępowanie pozwoli na ocenę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut bezprzedmiotowości postępowania i konieczności jego umorzenia jest przedwczesny. W sytuacji stwierdzonych wadliwości, organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, a dopiero w toku nowego postępowania będzie można ocenić, czy istnieją podstawy do umorzenia.
Przepisy (13)
Główne
Op art. 233 § § 2
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy może uchylić w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części.
Pomocnicze
Op art. 144 § § 5
Ordynacja podatkowa
Doręczanie pism pełnomocnikowi będącemu adwokatem, radcą prawnym lub doradcą podatkowym oraz organom administracji publicznej następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo w siedzibie organu podatkowego.
Op art. 145 § § 2
Ordynacja podatkowa
Pisma doręcza się pełnomocnikowi pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie.
Op art. 208 § § 1
Ordynacja podatkowa
Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.
upa art. 2 § ust. 1 pkt 35
Ustawa o podatku akcyzowym
Definicja płynu do papierosów elektronicznych.
upa art. 8 § ust. 2 pkt 4
Ustawa o podatku akcyzowym
Dotyczy posiadania lub nabycia wyrobów akcyzowych poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy.
Op art. 165
Ordynacja podatkowa
Op art. 127
Ordynacja podatkowa
Op art. 220 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 229
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy może przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję.
ppsa art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 233 § 2 Op, ponieważ organ pierwszej instancji wydał decyzję w zakresie, który nie był objęty postanowieniem o wszczęciu postępowania podatkowego, co naruszało zasadę dwuinstancyjności. • Doręczenie decyzji organu odwoławczego pełnomocnikowi skarżącego przesyłką rejestrowaną, zamiast elektronicznie, nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż skarżący nie został pozbawiony możliwości obrony i wniósł skargę w terminie.
Odrzucone argumenty
Zarzut wadliwego doręczenia decyzji przez organ odwoławczy, który zdaniem sądu nie miał istotnego wpływu na wynik sprawy. • Zarzut bezprzedmiotowości postępowania i konieczności jego umorzenia, który zdaniem sądu był przedwczesny.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy nie może konwalidować tego błędu, gdyż stanowiłoby to naruszenie zasady dwuinstancyjności • nie jest władny do podejmowania działań je przekraczających • nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że w świetle powołanych wyżej przepisów, w niniejszej sprawie doręczenie zaskarżonej decyzji powinno nastąpić środkami komunikacji elektronicznej i wobec nie zastosowania tego sposobu doręczenia miało miejsce z naruszeniem art. 144 § 5 Op. • zarzucana przez stronę wadliwość doręczenia zaskarżonej decyzji dotyczy sposobu doręczenia (doręczenie przez operatora pocztowego, zamiast doręczenia za pomocą środków komunikacji elektronicznej), a nie dokonania doręczenia podmiotowi niewłaściwemu (stronie, zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi).
Skład orzekający
Justyna Mazur
sprawozdawca
Leszek Kobylski
członek
Renata Nawrot
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wszczęcia postępowania podatkowego, zasady dwuinstancyjności, prawidłowości doręczeń pism procesowych profesjonalnym pełnomocnikom oraz stosowania art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego wszczęcia postępowania przez organ pierwszej instancji i nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i doradców podatkowych ze względu na analizę zasad postępowania podatkowego, w szczególności wadliwości wszczęcia postępowania i prawidłowości doręczeń, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę.
“Wadliwe wszczęcie postępowania podatkowego: jak błąd organu pierwszej instancji wpływa na całą sprawę?”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.