VIII SA/Wa 1063/21Uchybienie terminu do wniesienia odwołania doręczenie decyzji 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki M. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) z 22 grudnia 2020 r. w sprawie określenia wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz zobowiązania podatkowego w VAT za 2015 r. Decyzja NUS została doręczona 28 grudnia 2020 r. osobie B.M. na adres siedziby spółki. Spółka wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, argumentując, że B.M. nie był upoważniony do odbioru korespondencji po zmianach w zarządzie, a okres epidemii utrudniał przekazanie decyzji nowemu prezesowi zarządu, C.D. DIAS stwierdził uchybienie terminu, co skutkowało brakiem możliwości rozpatrzenia odwołania. Spółka zaskarżyła postanowienie DIAS, zarzucając naruszenie art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej (Op) poprzez błędną wykładnię, wskazując, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 151 § 1 Op, pisma doręcza się w lokalu siedziby osobie upoważnionej do odbioru korespondencji lub prokurentowi. Sąd uznał, że spółka ma obowiązek zorganizować odbiór korespondencji przez osobę upoważnioną, a listonosz nie ma obowiązku legitymowania takiej osoby. W ocenie sądu, decyzja została prawidłowo doręczona 28 grudnia 2020 r. na adres spółki, a termin do wniesienia odwołania upłynął 11 stycznia 2021 r. Odwołanie wpłynęło 7 września 2021 r., co oznaczało uchybienie terminowi. Sąd stwierdził, że spółka nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu, a argumentacja dotycząca doręczenia osobie nieupoważnionej i wpływu epidemii nie była wystarczająca w świetle przepisów. Sąd podkreślił, że jeśli decyzja nie zostałaby skutecznie doręczona, wniosek o przywrócenie terminu byłby bezprzedmiotowy, a termin do wniesienia odwołania nie rozpocząłby biegu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie prawidłowości doręczenia decyzji spółce w siedzibie, obowiązki spółki w zakresie organizacji odbioru korespondencji, a także interpretacja przepisów dotyczących uchybienia terminowi do wniesienia odwołania i przywrócenia terminu w kontekście epidemii.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, ale jego interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej i PPSA ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie decyzji organu pierwszej instancji osobie nieupoważnionej, w połączeniu z ograniczeniami związanymi z epidemią COVID-19, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie decyzji osobie upoważnionej do odbioru korespondencji w siedzibie spółki jest skuteczne, a spółka ma obowiązek zapewnić prawidłowy obiór korespondencji. Okoliczności związane z epidemią nie zwalniają z tego obowiązku, jeśli nie wykazano braku winy w uchybieniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie decyzji na adres siedziby spółki osobie upoważnionej jest prawidłowe. Spółka ma obowiązek zorganizować odbiór korespondencji przez osobę upoważnioną. Listonosz nie ma obowiązku weryfikacji upoważnienia. Twierdzenia o braku upoważnienia lub wpływie epidemii nie były wystarczające do uznania uchybienia terminu bez winy strony, zwłaszcza gdy spółka wniosła o przywrócenie terminu, przyznając tym samym jego uchybienie.
Czy stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania jest obligatoryjne, gdy odwołanie zostało wniesione po terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy jest zobowiązany do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi, jeśli odwołanie zostało wniesione po terminie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania jest obowiązkiem organu odwoławczego, a nie jego uznaniem. Organ musi ustalić datę doręczenia decyzji i datę wniesienia odwołania, a następnie zbadać prawidłowość doręczenia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
Op art. 228 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy jest zobowiązany do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, jeśli odwołanie zostało wniesione po terminie.
Op art. 223 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Określa termin do wniesienia odwołania (14 dni od dnia doręczenia decyzji).
Op art. 151 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Reguluje sposób doręczania pism osobom prawnym i jednostkom organizacyjnym, wskazując na doręczenie w lokalu siedziby osobie upoważnionej lub prokurentowi.
Pomocnicze
Op art. 162 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dotyczy przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, gdy uchybienie nastąpiło bez winy strony.
Op art. 12 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Definiuje termin do dokonania czynności procesowej.
Op art. 12 § § 6 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Określa, kiedy termin uważa się za zachowany.
ppsa art. 3 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przedmiot kontroli sądów administracyjnych.
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) – c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki uwzględnienia skargi.
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje orzekanie sądu w przypadku oddalenia skargi.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Doręczenie decyzji osobie nieupoważnionej. • Epidemia COVID-19 jako przyczyna uchybienia terminowi bez winy strony. • Zmiany w zarządzie spółki i odwołanie pełnomocnictw jako podstawa do przywrócenia terminu.
Godne uwagi sformułowania
Stwierdza, że w każdym przypadku wniesienia odwołania po ustawowym terminie organ odwoławczy obowiązany jest wydać postanowienie. • Na spółce ciąży obowiązek wykazania, że dowód doręczenia nie potwierdza tego faktu oraz że obowiązkiem osoby prawnej jest takie zorganizowanie odbioru korespondencji, by w jej siedzibie dokonywała tego osoba upoważniona. • Jeżeli nie doszłoby do skutecznego doręczenia decyzji organu I instancji, to wniosek o przywrócenie terminu należałoby uznać za bezprzedmiotowy, albowiem w takiej sytuacji termin do wniesienia odwołania nie rozpocząłby swojego biegu, a tym samym strona nie mogłaby mu uchybić.
Skład orzekający
Leszek Kobylski
Przewodniczący
Justyna Mazur
Sędzia sprawozdawca
Iwona Szymanowicz-Nowak
Sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie prawidłowości doręczenia decyzji spółce w siedzibie, obowiązki spółki w zakresie organizacji odbioru korespondencji, a także interpretacja przepisów dotyczących uchybienia terminowi do wniesienia odwołania i przywrócenia terminu w kontekście epidemii."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, ale jego interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej i PPSA ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu praktycznego - doręczenia korespondencji spółkom i konsekwencji uchybienia terminom. Wątek epidemii dodaje jej aktualności.
“Czy epidemia usprawiedliwiła spóźnione odwołanie? Sąd rozwiewa wątpliwości dotyczące doręczeń w firmach.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.