VIII Pa 53/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kutnie oddalił powództwo R. R. przeciwko (...) S.A. o zapłatę zadośćuczynienia i odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy, który miał miejsce 8 lipca 2019 r. Powód potknął się na kracie zabezpieczającej kanał ściekowy na hali produkcyjnej, wpadł do kanału i doznał urazu nadgarstka. Sąd Rejonowy uznał, że powództwo podlega oddaleniu z powodu niewykazania związku przyczynowego między ruchem przedsiębiorstwa a szkodą oraz braku winy pozwanego. Sąd Rejonowy oparł swoje rozważania na zasadzie winy (art. 415 KC), uznając, że linia produkcyjna nie była w ruchu w momencie wypadku, co wykluczało zastosowanie zasady ryzyka (art. 435 KC). Sąd nie dał wiary powodowi i świadkowi co do mechanizmu wypadku z powodu niespójności zeznań i wyników oględzin. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powoda, uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował art. 435 KC, uznając, że przedsiębiorstwo pozwanego nie było wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody, mimo że jego działalność produkcyjna opierała się na wykorzystaniu tych sił. Sąd Okręgowy podkreślił, że odpowiedzialność na zasadzie ryzyka istnieje, gdy szkoda jest funkcjonalnie powiązana z działalnością przedsiębiorstwa, a nie tylko bezpośrednio z ruchem maszyn. Sąd Okręgowy stwierdził również, że Sąd Rejonowy nie zbadał wystarczająco przesłanek egzoneracyjnych (siła wyższa, wyłączna wina poszkodowanego) oraz nie ocenił prawidłowo rozmiaru doznanej krzywdy i poniesionych kosztów, co wymaga ponownego postępowania dowodowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady ryzyka (art. 435 KC) w kontekście wypadków przy pracy, szerokie rozumienie 'ruchu przedsiębiorstwa' i jego związku z działalnością opartą na siłach przyrody, a także uchybienia procesowe sądu pierwszej instancji.
Dotyczy specyfiki zakładów wprawianych w ruch za pomocą sił przyrody i wymaga indywidualnej oceny związku szkody z działalnością przedsiębiorstwa.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy na zasadzie ryzyka (art. 435 KC), gdy szkoda jest funkcjonalnie powiązana z ruchem przedsiębiorstwa, nawet jeśli linia produkcyjna nie była w ruchu w momencie zdarzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że pracodawca powinien odpowiadać na zasadzie ryzyka, jeśli przedsiębiorstwo jako całość jest wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody, a szkoda jest funkcjonalnie powiązana z jego działalnością, niezależnie od tego, czy konkretna maszyna była w ruchu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, które interpretuje pojęcie 'ruchu przedsiębiorstwa' szerzej niż tylko bezpośrednie działanie maszyn, obejmując czynności organizacyjno-zarządzające i ogólną działalność przedsiębiorstwa opartą na siłach przyrody. Sąd uznał, że błędne było oparcie się przez Sąd Rejonowy wyłącznie na zasadzie winy.
Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy na zasadzie winy (art. 415 KC) w sytuacji, gdy doszło do potknięcia pracownika na hali produkcyjnej?
Odpowiedź sądu
Sąd Rejonowy uznał, że pracodawca nie ponosi winy, gdyż nie stwierdzono naruszenia przepisów BHP ani przez pracodawcę, ani przez pracownika, a wypadek był wynikiem przypadkowego potknięcia.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy nie dopatrzył się naruszenia zasad BHP przez pracodawcę, uznał, że pracownik nie wykazał związku przyczynowego między ruchem przedsiębiorstwa a szkodą ani winy pracodawcy, a wypadek był wynikiem losowej utraty równowagi.
Czy pracownik wykazał związek przyczynowy między ruchem przedsiębiorstwa a doznanym uszczerbkiem na zdrowiu?
Odpowiedź sądu
Sąd Rejonowy uznał, że pracownik nie wykazał tego związku.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy stwierdził, że linia produkcyjna nie była w ruchu, co wykluczało związek z ruchem przedsiębiorstwa, a także że powód nie wykazał mechanizmu wypadku.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i przeprowadził postępowanie dowodowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy dopuścił się uchybień procesowych, nie rozpoznał istoty sprawy i nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na sprzeczności w ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego, pobieżną analizę materiału dowodowego i pominięcie ważnych okoliczności, co skutkowało koniecznością uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. R. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. w U. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 435 § 1
Kodeks cywilny
Sąd Okręgowy uznał, że przedsiębiorstwo pozwanego było wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody i powinno odpowiadać na zasadzie ryzyka, a nie winy. Interpretacja obejmuje szerokie rozumienie 'ruchu przedsiębiorstwa' i jego związku z działalnością opartą na siłach przyrody.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Sąd Rejonowy oparł swoje rozważania na tej zasadzie, uznając brak winy pracodawcy. Sąd Okręgowy uznał to podejście za nietrafne w kontekście art. 435 KC.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Dotyczy ciężaru dowodu, który w przypadku zasady ryzyka spoczywa na podmiocie odpowiedzialnym w celu wykazania okoliczności egzoneracyjnych.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny dowodów przez sąd. Sąd Okręgowy zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie tego przepisu poprzez błędną ocenę materiału dowodowego.
k.p.c. art. 386 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji, gdy sąd drugiej instancji stwierdzi, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy lub przeprowadzenie postępowania dowodowego w całości wymagałoby przeprowadzenia przez sąd drugiej instancji.
Dz. U. poz. 1773 z 2017 art. 3
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Definicja wypadku przy pracy.
k.c. art. 445
Kodeks cywilny
Podstawa prawna dochodzenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedsiębiorstwo pozwanego było wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody, co uzasadnia odpowiedzialność na zasadzie ryzyka (art. 435 KC). • Sąd Rejonowy błędnie zastosował zasadę winy zamiast zasady ryzyka. • Sąd Rejonowy dopuścił się uchybień procesowych w ocenie dowodów i nie zbadał istoty sprawy. • Należy zbadać przesłanki egzoneracyjne wyłączające odpowiedzialność pracodawcy.
Odrzucone argumenty
Brak związku przyczynowego między ruchem przedsiębiorstwa a szkodą. • Brak winy pracodawcy. • Wypadek był wynikiem przypadkowego potknięcia pracownika.
Godne uwagi sformułowania
przedsiębiorstwo pozwanego było wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody i to na podstawie art. 435 kpc a nie art. 415 kpc pozwany winien odpowiadać za szkodę spowodowaną powodowi wypadkiem przy pracy. • Sąd Rejonowy całkowicie pominął na co w toku procesu konsekwentnie wskazywał powód i czego pozwany skutecznie nie podważył, iż działalność zakładu (...) S. A. realizowała się poprzez produkcję z użyciem sił przyrody. • w przypadku ustalenia że zakład wprawiany jest w ruch za pomocą sił przyrody odpowiedzialności zakładu nie wyłączy przeprowadzenie dowodu braku jego winy. • Sąd Rejonowy nie rozpoznał podstawowych okoliczności, decydujących o zasadności żądania powoda zapłaty odszkodowania oraz zadośćuczynienia za doznaną w związku z wypadkiem krzywdę.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady ryzyka (art. 435 KC) w kontekście wypadków przy pracy, szerokie rozumienie 'ruchu przedsiębiorstwa' i jego związku z działalnością opartą na siłach przyrody, a także uchybienia procesowe sądu pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zakładów wprawianych w ruch za pomocą sił przyrody i wymaga indywidualnej oceny związku szkody z działalnością przedsiębiorstwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy, a uchylenie wyroku przez sąd drugiej instancji wskazuje na złożoność prawną i potrzebę dokładniejszego zbadania sprawy.
“Czy pracodawca zawsze odpowiada za wypadek przy pracy? Sąd Okręgowy uchyla wyrok, wskazując na błędną interpretację prawa.”
Dane finansowe
WPS: 125 000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.