VIII Ko 53/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWnioskodawca E. G., obywatel Armenii, domagał się od Skarbu Państwa odszkodowania i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę i szkodę spowodowane zastosowaniem środków zapobiegawczych w postaci tymczasowego aresztowania, zakazu opuszczania kraju i zatrzymania paszportu, w sprawie zakończonej jego prawomocnym uniewinnieniem. Sąd Okręgowy w Warszawie, analizując zebrany materiał dowodowy, uznał, że tymczasowe aresztowanie E. G. trwało 40 dni, a inne środki zapobiegawcze (zakaz opuszczania kraju, dozór policji, poręczenie majątkowe) były stosowane przez 203 dni. Sąd stwierdził, że środki te były niewątpliwie niesłuszne, co uzasadniało roszczenie o odszkodowanie i zadośćuczynienie na podstawie art. 552a § 1 k.p.k. W zakresie odszkodowania, sąd zasądził kwotę 7 136,27 zł, uwzględniając udokumentowane wydatki i utracone korzyści, takie jak niewykorzystany bilet lotniczy, koszty pobytu w hostelach, wydatki na karty telefoniczne, bilety komunikacji miejskiej i wyżywienie. W zakresie zadośćuczynienia, sąd uznał żądaną kwotę 100 000 zł za wygórowaną, biorąc pod uwagę subiektywne odczucia wnioskodawcy, jego wrażliwość, stres związany z zatrzymaniem, pobytem w areszcie, dyskryminacją i barierą językową, ale także fakt, że wnioskodawca kontynuuje pracę akademicką i rozwija swoje pasje. Ostatecznie zasądzono 50 000 zł tytułem zadośćuczynienia. Sąd obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego pełnomocnika.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zasad odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody i krzywdę wynikłe z niesłusznego tymczasowego aresztowania i innych środków zapobiegawczych po prawomocnym uniewinnieniu, a także metodyka ustalania wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia w takich przypadkach.
Każda sprawa o odszkodowanie i zadośćuczynienie jest indywidualna i wymaga udowodnienia konkretnych szkód i krzywd.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność za szkodę i krzywdę wynikłą z niesłusznie zastosowanych środków zapobiegawczych, w tym tymczasowego aresztowania, po prawomocnym uniewinnieniu oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za szkodę i krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznie zastosowanych środków zapobiegawczych, w tym tymczasowego aresztowania, po prawomocnym uniewinnieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawomocne uniewinnienie E. G. przesądza o niewątpliwej niesłuszności zastosowanych wobec niego środków zapobiegawczych. Odpowiedzialność Skarbu Państwa opiera się na zasadzie ryzyka, a rekompensowane mogą być szkody i krzywdy będące bezpośrednim następstwem tych środków.
Jaka jest wysokość odszkodowania i zadośćuczynienia należnego za okres niesłusznego tymczasowego aresztowania i stosowania innych środków zapobiegawczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zasądził 7 136,27 zł tytułem odszkodowania za udokumentowane szkody oraz 50 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, uznając pierwotne żądanie zadośćuczynienia za wygórowane.
Uzasadnienie
Odszkodowanie zostało zasądzone na podstawie udokumentowanych wydatków i utraconych korzyści. Zadośćuczynienie zostało ustalone w oparciu o ocenę rozmiaru krzywdy psychicznej i fizycznej, uwzględniając subiektywne odczucia wnioskodawcy, ale także obiektywne kryteria i brak nadmiernego wzbogacenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 552a § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 554 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 554 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 11 § ust. 6
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
k.c. art. 448 § § 1
Kodeks cywilny
Sąd może przyznać odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w razie naruszenia dobra osobistego.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Podstawa i wysokość roszczenia cywilnoprawnego powinny być udowodnione przez wnioskodawcę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewątpliwa niesłuszność zastosowanych środków zapobiegawczych po prawomocnym uniewinnieniu. • Szkoda i krzywda jako bezpośrednie następstwo niesłusznego tymczasowego aresztowania i innych środków zapobiegawczych. • Udokumentowanie poniesionych szkód majątkowych. • Subiektywne odczucia wnioskodawcy związane z zatrzymaniem, aresztem i izolacją.
Odrzucone argumenty
Żądanie zadośćuczynienia w kwocie 100 000 zł uznane za wygórowane. • Brak bezpośredniego związku między pobytem w areszcie a pogorszeniem stanu zdrowia (wzroku) w stopniu uzasadniającym tak wysoką kwotę zadośćuczynienia. • Stosowanie dozoru i zakazu opuszczania kraju nie stanowiło dla wnioskodawcy dolegliwości wywierającej dużą krzywdę.
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność Skarbu Państwa z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania (...) opiera się na zasadzie ryzyka. • na podstawie art. 552 § 4 k.p.k. rekompensowane mogą być jedynie szkoda i krzywda, będące bezpośrednim następstwem niesłuszności zastosowanego środka przymusu • zadośćuczynienie winno być „odpowiednie” • nie można zapominać, iż odszkodowanie (...) ma charakter cywilnoprawny, a w związku z tym na tle regulacji wyrażonej w art. 6 Kodeksu cywilnego – to wnioskodawca powinien udowodnić tak podstawę, jak i wysokość zgłoszonego roszczenia
Skład orzekający
Marcin Kosowski
przewodniczący
Anna Kobus
ławnik
Danuta Pepłońska - Cytrynowska
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody i krzywdę wynikłe z niesłusznego tymczasowego aresztowania i innych środków zapobiegawczych po prawomocnym uniewinnieniu, a także metodyka ustalania wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia w takich przypadkach."
Ograniczenia: Każda sprawa o odszkodowanie i zadośćuczynienie jest indywidualna i wymaga udowodnienia konkretnych szkód i krzywd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy wysokich kwot odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne pozbawienie wolności, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze. Pokazuje realne konsekwencje błędów wymiaru sprawiedliwości.
“Niesłusznie aresztowany cudzoziemiec wygrał z państwem ponad 57 tys. zł. Jakie błędy popełnił wymiar sprawiedliwości?”
Dane finansowe
WPS: 107 136,27 PLN
odszkodowanie: 7136,27 PLN
zadośćuczynienie: 50 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 240 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.