VII U 1384/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania W. R. i K. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, która stwierdzała, że K. G. jako pracownik W. R. nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 1 kwietnia 2020 r. ZUS argumentował, że brak jest dowodów na faktyczne świadczenie pracy, a zgłoszenie nastąpiło po terminie i w dniu niezdolności do pracy, co sugeruje pozorność umowy. Płatnik składek W. R. wyjaśniał, że początkowy brak możliwości świadczenia pracy wynikał z obostrzeń epidemicznych związanych z pandemią COVID-19, które uniemożliwiły otwarcie biura podróży w galerii handlowej. K. G. również wniosła odwołanie, podnosząc podobne argumenty. Sąd Okręgowy, po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym dokumentów i zeznań świadków, uznał, że strony faktycznie nawiązały stosunek pracy. Sąd podkreślił, że choć K. G. nie mogła faktycznie świadczyć pracy od 1 kwietnia 2020 r. do 1 lipca 2020 r. z powodu zakazu działalności biur podróży w galeriach handlowych, to po zniesieniu obostrzeń faktycznie podjęła pracę i wykonywała obowiązki specjalisty do spraw turystyki. Sąd nie dopatrzył się pozorności umowy, wskazując, że kluczowe jest faktyczne wykonywanie pracy, a nie tylko formalne zawarcie umowy. Sąd uznał również, że opóźnienie w zgłoszeniu do ubezpieczeń było spowodowane chorobą księgowej i nie wpływa na podleganie ubezpieczeniom z mocy prawa. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję, ustalając, że K. G. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 kwietnia 2020 r.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja podlegania ubezpieczeniom społecznym w kontekście obostrzeń epidemicznych i faktycznego wykonywania pracy.
Dotyczy specyficznej sytuacji obostrzeń pandemicznych i branży turystycznej; wymaga analizy faktycznego wykonywania pracy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa o pracę zawarta w okresie pandemii COVID-19, kiedy pracownik nie mógł faktycznie świadczyć pracy z powodu obostrzeń, może stanowić tytuł do objęcia obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli strony faktycznie nawiązały stosunek pracy, a początkowy brak możliwości świadczenia pracy był spowodowany obiektywnymi przyczynami zewnętrznymi (np. obostrzeniami epidemicznymi), a nie brakiem zamiaru wykonywania pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe dla podlegania ubezpieczeniom jest faktyczne wykonywanie pracy i istnienie stosunku pracy, a nie tylko formalne zawarcie umowy. Początkowy brak możliwości świadczenia pracy z powodu pandemii nie dyskwalifikuje umowy jako tytułu do ubezpieczeń, jeśli praca była faktycznie wykonywana po zniesieniu obostrzeń.
Czy opóźnione zgłoszenie pracownika do ubezpieczeń społecznych wpływa na jego podleganie tym ubezpieczeniom z mocy prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opóźnione zgłoszenie jest naruszeniem obowiązków płatnika składek, ale nie wpływa negatywnie na podleganie pracownika ubezpieczeniom z mocy prawa, jeśli praca była podjęta i wykonywana.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że odpowiedzialność za opóźnienie w zgłoszeniu ponosi płatnik składek, ale nie wpływa to na prawo pracownika do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, jeśli faktycznie świadczył pracę.
Czy umowa o pracę może być uznana za pozorną lub mającą na celu obejście prawa, jeśli jej zawarcie było motywowane chęcią uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego?
Odpowiedź sądu
Sama chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego jako motywacja do podjęcia zatrudnienia nie świadczy o zamiarze obejścia prawa ani o pozorności umowy, o ile praca jest faktycznie wykonywana.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym motywacja do uzyskania świadczeń nie przesądza o nieważności umowy, jeśli stosunek pracy jest realizowany faktycznie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. R. | osoba_fizyczna | płatnik składek / odwołujący |
| K. G. | osoba_fizyczna | pracownik / odwołująca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. | organ_państwowy | organ rentowy / pozwany |
Przepisy (9)
Główne
u.s.u.s. art. 6 § 1 pkt 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Obowiązkowe podleganie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym przez pracowników.
u.s.u.s. art. 11 § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Obowiązkowe podleganie ubezpieczeniu chorobowemu przez pracowników.
u.s.u.s. art. 12 § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Obowiązkowe podleganie ubezpieczeniu wypadkowemu przez pracowników.
u.s.u.s. art. 13 § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Moment objęcia ubezpieczeniem z tytułu zatrudnienia - od dnia nawiązania stosunku pracy do jego ustania.
k.p. art. 2
Kodeks pracy
Definicja pracownika jako osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę.
k.p. art. 22 § 1
Kodeks pracy
Istota stosunku pracy - wykonywanie pracy określonego rodzaju w warunkach podporządkowania pracodawcy za wynagrodzeniem.
k.p.c. art. 477 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość zmiany zaskarżonej decyzji przez sąd ubezpieczeń społecznych.
Pomocnicze
k.c. art. 83 § 1
Kodeks cywilny
Nieważność oświadczenia woli złożonego za zgodą drugiej strony dla pozoru.
k.c. art. 58 § 1
Kodeks cywilny
Nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą albo mającej na celu obejście ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Początkowy brak możliwości świadczenia pracy był spowodowany obostrzeniami epidemicznymi, a nie brakiem zamiaru wykonywania pracy. • Po zniesieniu obostrzeń pracownik faktycznie świadczył pracę. • Opóźnienie w zgłoszeniu do ubezpieczeń było spowodowane chorobą księgowej i nie wpływa na podleganie ubezpieczeniom z mocy prawa. • Umowa o pracę jest rzeczywista, a nie pozorna.
Odrzucone argumenty
Brak dowodów na faktyczne świadczenie pracy w okresie od 1 kwietnia 2020 r. • Pozorność umowy o pracę. • Zgłoszenie do ubezpieczeń po terminie. • Utworzenie stanowiska pracy celem zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych. • Zgłoszenie ubezpieczeń z dniem powstania niezdolności do pracy.
Godne uwagi sformułowania
skoro w okresie od dnia 1 kwietnia 2020 r. (...) do dnia 1 lipca 2020 r. (...) pracownik K. G. nie mogła świadczyć faktycznie pracy, to bezpodstawnym i pozbawionym sensu było oparcie się przez ZUS w wydanej decyzji na tym, jakoby o pozorności umowy o pracę świadczył brak dowodów na faktyczne świadczenie pracy • dla objęcia ubezpieczeniem społecznym z tytułu wykonywania pracy zasadnicze znaczenie ma nie to, czy umowa o pracę została zawarta i czy jest ważna, ani również faktyczny cel zgłoszenia danej osoby do ubezpieczeń społecznych (...), lecz tylko to, czy strony umowy pozostawały w stosunku pracy • sama chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego jako motywacja do podjęcia zatrudnienia nie świadczy o zamiarze obejścia prawa
Skład orzekający
Małgorzata Jarząbek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja podlegania ubezpieczeniom społecznym w kontekście obostrzeń epidemicznych i faktycznego wykonywania pracy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obostrzeń pandemicznych i branży turystycznej; wymaga analizy faktycznego wykonywania pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak obostrzenia pandemiczne wpłynęły na stosunki pracy i jak sądy interpretują przepisy w takich nietypowych okolicznościach, co jest nadal aktualne dla wielu przedsiębiorców i pracowników.
“Czy praca zdalna w czasie pandemii była 'prawdziwą' pracą? Sąd Okręgowy rozstrzyga spór o ubezpieczenia społeczne.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.