VII SA/WA 1167/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę I. B. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (GDOŚ), które utrzymało w mocy odmowę uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie przystani kajakowej z wypożyczalnią kajaków oraz budynku noclegowo-usługowego na potrzeby gospodarstwa agroturystycznego. Inwestycja miała powstać na działce położonej w pasie 100 metrów od rzeki W., na terenie Parku Krajobrazowego. Organy administracji (RDOŚ i GDOŚ) odmówiły uzgodnienia, powołując się na § 5 ust. 1 pkt 7 uchwały Sejmiku Województwa dotyczącej Parku Krajobrazowego, który zakazuje budowy nowych obiektów budowlanych w pasie 100 m od linii brzegów rzek, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. Organy uznały, że planowana przystań, wypożyczalnia i budynek noclegowy nie mieszczą się w definicji obiektów służących turystyce wodnej, a tym samym naruszają zakaz. Skarżący zarzucił błędną wykładnię tego przepisu. Sąd administracyjny w pełni podzielił stanowisko organów. Wskazał, że obiekty służące turystyce wodnej muszą w rzeczywisty i bezpośredni sposób zapewniać swobodne przemieszczanie się po wodach i być nieodzowne do realizacji tej turystyki. Wykluczył możliwość zaliczenia do tej kategorii obiektów, które jedynie pozostają w związku z turystyką wodną, takich jak wypożyczalnie sprzętu czy budynki noclegowe, które prowadziłyby do urbanizacji terenów chronionych. Sąd podkreślił, że wyjątki od zakazów ochronnych należy interpretować ściśle. Analizując dalsze wyjątki od zakazu wskazane w uchwale (dotyczące celów publicznych, obronności, bezpieczeństwa, akcji ratowniczych, obszarów zwartej zabudowy, siedlisk rolniczych), sąd również uznał, że nie mają one zastosowania w tej sprawie. Działka nie leży w obszarze zwartej zabudowy, nie jest siedliskiem rolniczym, a planowana inwestycja nie jest związana z celami publicznymi czy obronnością. W konsekwencji, sąd uznał zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem i oddalił skargę, stwierdzając, że organy prawidłowo oceniły stan faktyczny i zastosowały prawo materialne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "obiektów służących turystyce wodnej" w kontekście zakazów budowy w pasach ochronnych rzek i innych zbiorników wodnych na terenach parków krajobrazowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy w pasie 100 m od rzeki na terenie parku krajobrazowego, z uwzględnieniem konkretnych zapisów uchwały Sejmiku Województwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy budowa przystani kajakowej z wypożyczalnią kajaków oraz budynku noclegowo-usługowego na potrzeby gospodarstwa agroturystycznego, zlokalizowana w pasie 100 m od linii brzegów rzeki w Parku Krajobrazowym, może być uznana za obiekt służący turystyce wodnej, co stanowi wyjątek od zakazu budowy w tej strefie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tego typu obiekty, w szczególności wypożyczalnia i budynek noclegowy, nie mieszczą się w definicji obiektów służących turystyce wodnej, które muszą w rzeczywisty i bezpośredni sposób zapewniać przemieszczanie się po wodach i być nieodzowne do realizacji tej turystyki. Obiekty te stanowią zaplecze funkcjonalne, a nie bezpośrednio służące korzystaniu z wód.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że wyjątki od zakazu budowy w pasie 100 m od rzeki należy interpretować ściśle. Planowana inwestycja, obejmująca wypożyczalnię i budynek noclegowy, nie spełnia kryteriów obiektu bezpośrednio służącego turystyce wodnej, a jedynie stanowi zaplecze, co wykracza poza zakres dopuszczonych wyjątków.
Czy planowana inwestycja spełnia przesłanki innych wyjątków od zakazu budowy w pasie 100 m od rzeki, określonych w uchwale Sejmiku Województwa dotyczącej Parku Krajobrazowego (np. dotyczących obszarów zwartej zabudowy, siedlisk rolniczych)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, planowana inwestycja nie spełnia przesłanek żadnego z pozostałych wyjątków, w tym zakazu budowy w pasie 100 m od rzeki, ponieważ działka nie znajduje się w obszarze zwartej zabudowy, nie jest siedliskiem rolniczym z istniejącą zabudową zagrodową, a inwestycja nie ma charakteru celu publicznego ani nie jest związana z obronnością państwa.
Uzasadnienie
Sąd analizując poszczególne wyjątki od zakazu budowy w pasie 100 m od rzeki (dotyczące m.in. obszarów zwartej zabudowy, siedlisk rolniczych) stwierdził, że działka inwestycyjna nie spełnia warunków dla zastosowania tych wyjątków, co dodatkowo potwierdza zasadność odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Przepisy (21)
Główne
u.p.z.p. art. 60 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 8
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.o.p. art. 17 § ust. 1 pkt 7
Ustawa o ochronie przyrody
Uchwała Sejmiku Województwa [...] art. XIX/337/20 § § 5 ust. 1 pkt 7
Pomocnicze
u.o.p. art. 16
Ustawa o ochronie przyrody
u.p.z.p. art. 6 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106 § § 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 16 § ust. 3
Ustawa o ochronie przyrody
Ustawa - Prawo wodne art. 389 § pkt 1
Uchwała Sejmiku Województwa [...] art. XIX/337/20 § § 5 ust. 3 pkt 1-4
Uchwała Sejmiku Województwa [...] art. XIX/337/20 § § 5 ust. 6 pkt 1
Uchwała Sejmiku Województwa [...] art. XIX/337/20 § § 5 ust. 6 pkt 2
Uchwała Sejmiku Województwa [...] art. XIX/337/20 § § 5 ust. 6 pkt 3
Uchwała Rady Miejskiej w L. art. XXIX/249/17
Argumenty
Skuteczne argumenty
Planowana inwestycja (przystań kajakowa, wypożyczalnia, budynek noclegowy) nie jest obiektem służącym turystyce wodnej w rozumieniu przepisów uchwały Sejmiku Województwa. • Inwestycja narusza zakaz budowy nowych obiektów budowlanych w pasie 100 m od linii brzegów rzek w Parku Krajobrazowym. • Planowana inwestycja nie spełnia przesłanek innych wyjątków od zakazu budowy w pasie 100 m od rzeki (np. dotyczących zwartej zabudowy, siedlisk rolniczych).
Odrzucone argumenty
Zarzut błędnej wykładni § 5 ust. 1 pkt 7 uchwały Sejmiku Województwa dotyczącej Parku Krajobrazowego przez organy administracji.
Godne uwagi sformułowania
Wyjątki od reguły nie interpretuje się rozszerzająco, lecz ściśle, aby w ten sposób nie podważyć zasady ogólnej. • Obiekty budowlane służące turystyce wodnej muszą posiadać cechy świadczące, o tym, że w rzeczywisty i bezpośredni sposób służy turystyce wodnej, tj. zapewnia swobodne, bezpieczne przemieszczanie się po wodach śródlądowych i ze względu na pełnioną funkcję, jest nieodzowny do zapewnienia realizacji tej turystyki. • Przez turystykę wodną należy rozumieć realizację tych celów przez przemieszczanie się drogą wodną, podróżowanie szlakami, drogami wodnymi przy wykorzystaniu określonego sprzętu i urządzeń. • W ramach pojęcia "obiektów służących turystyce wodnej" nie mieszczą się obiekty budowalne związane z usługami uzupełniającymi (np. wypożyczalnie sprzętu), jak i z usługami technicznymi (np. przechowalnie).
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Wojciech Rowiński
sprawozdawca
Paweł Konicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"obiektów służących turystyce wodnej\" w kontekście zakazów budowy w pasach ochronnych rzek i innych zbiorników wodnych na terenach parków krajobrazowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy w pasie 100 m od rzeki na terenie parku krajobrazowego, z uwzględnieniem konkretnych zapisów uchwały Sejmiku Województwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między rozwojem turystycznym a ochroną przyrody na terenach cennych przyrodniczo, z konkretną interpretacją przepisów dotyczących stref ochronnych.
“Czy wypożyczalnia kajaków to "obiekt służący turystyce wodnej"? Sąd rozstrzyga spór o budowę nad rzeką.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.