VII Ka 682/25Uchylenie decyzji VAT dodatkowe zobowiazanie
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Olsztynie, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego S. D. (1), zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie i uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 244c § 1 Kodeksu karnego. Podstawą rozstrzygnięcia sądu odwoławczego było stwierdzenie, że oskarżony nie uchylał się od wykonania orzeczonego środka kompensacyjnego, ponieważ obiektywnie nie miał takiej możliwości. Sąd Rejonowy opierał się na założeniu, że oskarżony dysponował majątkiem ruchomym w postaci samochodu, który mógłby pokryć zobowiązanie. Jednakże, sąd odwoławczy ustalił, że oskarżony był jedynie 1% współwłaścicielem pojazdu, a jego była partnerka posiadała większość udziałów, co uniemożliwiało sprzedaż samochodu bez jej zgody. Dodatkowo, oskarżony nie mógł dysponować zwróconą mu kwotą 200 000 zł, gdyż w tym okresie odbywał karę pozbawienia wolności, a środki te przeznaczył na wynagrodzenie obrońców, zobowiązania alimentacyjne oraz leczenie i utrzymanie. Sąd podkreślił, że uchylanie się od wykonania obowiązku kompensacyjnego wymaga umyślnego działania pomimo istnienia obiektywnej możliwości jego spełnienia, czego w tym przypadku zabrakło.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa z art. 244c § 1 kk, w szczególności pojęcia 'uchylania się' od wykonania obowiązku kompensacyjnego w kontekście braku obiektywnej możliwości jego spełnienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości rozporządzania majątkiem z powodu współwłasności oraz odbywania kary pozbawienia wolności.
Zagadnienia prawne (1)
Czy oskarżony uchylał się od wykonania obowiązku naprawienia szkody, jeśli obiektywnie nie miał możliwości wywiązania się z tego obowiązku z powodu współwłasności rzeczy i odbywania kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony nie uchylał się od wykonania obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że uchylanie się od wykonania obowiązku kompensacyjnego wymaga umyślnego działania pomimo istnienia obiektywnej możliwości jego spełnienia. W tym przypadku oskarżony był jedynie 1% współwłaścicielem pojazdu, co uniemożliwiało jego sprzedaż bez zgody większościowego współwłaściciela. Ponadto, w okresie, gdy powinien był zabezpieczyć środki, odbywał karę pozbawienia wolności, a zwrócone mu środki przeznaczył na usprawiedliwione cele.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. D. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. P. | osoba_fizyczna | współwłaścicielka |
| O. S. | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 244c § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.c. art. 199
Kodeks cywilny
Do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd.
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony był jedynie 1% współwłaścicielem pojazdu i nie mógł go sprzedać bez zgody większościowego współwłaściciela. • W okresie, gdy powinien był zabezpieczyć środki na naprawienie szkody, oskarżony odbywał karę pozbawienia wolności. • Zwrócone środki zostały przeznaczone na usprawiedliwione cele (wynagrodzenie obrońców, zobowiązania alimentacyjne, leczenie i utrzymanie).
Godne uwagi sformułowania
uchylanie się to „rozmyślne niewypełnienie czegoś” • można mówić, jedynie wówczas gdy sprawca ma obiektywną, rzeczywistą możliwość wywiązania się z nakazanej powinności i gdy pomimo tej możliwości umyślnie nie realizuje jej, gdyż tego nie chce
Skład orzekający
Dariusz Firkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa z art. 244c § 1 kk, w szczególności pojęcia 'uchylania się' od wykonania obowiązku kompensacyjnego w kontekście braku obiektywnej możliwości jego spełnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości rozporządzania majątkiem z powodu współwłasności oraz odbywania kary pozbawienia wolności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie obiektywnej możliwości wykonania obowiązku przez oskarżonego, a nie tylko jego subiektywnego braku woli. Jest to ciekawy przykład zastosowania zasady domniemania niewinności w praktyce.
“Czy można być skazanym za niepłacenie, gdy nie ma się jak zapłacić? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.