VII K 534/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę przeciwko K. P., oskarżonej o oszustwo związane z zawarciem umowy leasingowej na samochód marki V. (...) w 2011 roku. Oskarżona, działając jako prezes spółki z o.o., zawarła umowę z finansującym, wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania. Sąd ustalił, że oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z bratem, R. P. (1), który był głównym organizatorem przedsięwzięcia. Mimo że oskarżona twierdziła, iż nie miała wiedzy o faktycznej sytuacji finansowej spółki i że to brat miał odpowiadać za spłatę rat, sąd uznał jej wyjaśnienia za niewiarygodne w tym zakresie, wskazując na jej wcześniejsze doświadczenia z podobnymi zobowiązaniami spółki i dostęp do rachunku bankowego. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia czynu z art. 286 § 1 kk, przypisując jej wprowadzenie finansującego w błąd co do zamiaru spłaty rat leasingowych. Nie dopatrzono się natomiast popełnienia przestępstwa przywłaszczenia. Wymierzono oskarżonej karę roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby 3 lat, oraz 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda. Zasądzono również od oskarżonej zwrot wydatków postępowania i opłatę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion oszustwa w kontekście umów leasingowych zawieranych przez spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, odpowiedzialność członków zarządu.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym kluczową rolę odegrały relacje rodzinne i podział obowiązków w spółce.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zawarcie umowy leasingowej przez prezesa spółki, przy braku zamiaru spłaty rat i wiedzy o złej kondycji finansowej spółki, stanowi oszustwo w rozumieniu art. 286 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zawarcie umowy leasingowej przez prezesa spółki, który nie miał zamiaru spłaty rat i wprowadził finansującego w błąd co do sytuacji finansowej spółki, stanowi oszustwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżona, jako prezes spółki, miała świadomość złej kondycji finansowej spółki i zaciągniętych zobowiązań, a jej działania, wspólnie z bratem, miały na celu doprowadzenie finansującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Brak zamiaru spłaty rat leasingowych, mimo formalnego zawarcia umowy w imieniu spółki, wyczerpał znamiona oszustwa.
Czy brak zamiaru spłaty rat leasingowych przez spółkę, której prezesem jest oskarżona, a faktycznym organizatorem jej brat, może być przypisany oskarżonej jako współsprawcy oszustwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżona jako prezes spółki, która podpisała umowę leasingową bez zamiaru spłaty, ponosi odpowiedzialność karną za oszustwo, działając wspólnie i w porozumieniu z bratem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżona, mimo iż działała na prośbę brata i twierdziła, że nie zajmowała się finansami spółki, miała świadomość sytuacji finansowej i zobowiązań spółki. Jej podpis pod umową leasingową, bez zamiaru spłaty, stanowił realizację znamion oszustwa, a działanie wspólnie z bratem kwalifikowano jako współsprawstwo.
Czy w sytuacji, gdy pojazd będący przedmiotem leasingu nie został zwrócony finansującemu, a jego dalsze losy są nieznane (zgłoszono kradzież, która nie została zgłoszona organom ścigania), można przypisać oskarżonej przestępstwo przywłaszczenia powierzonego mienia?
Odpowiedź sądu
Nie, w realiach sprawy brak jest dowodów na aktywny udział oskarżonej w rozporządzeniu pojazdem w sposób wyczerpujący znamiona przywłaszczenia.
Uzasadnienie
Sąd nie dopatrzył się dowodów na to, że oskarżona aktywnie uczestniczyła w przywłaszczeniu pojazdu. Jej wiedza o losach pojazdu ograniczała się do informacji uzyskanych w toku postępowania, a brak było dowodów na jej bezpośrednie działanie w celu przywłaszczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) Sp. z o.o. G. | spółka | pokrzywdzony |
| R. P. (1) | osoba_fizyczna | współsprawca |
| Prokurator | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Doprowadzenie finansującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy leasingu.
Pomocnicze
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
Przywłaszczenie powierzonej rzeczy ruchomej (nie znaleziono podstaw do przypisania).
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zastosowanie przepisu określającego typ podstawowy czynu zabronionego (art. 286 § 1 kk) w zbiegu z przepisem określającym typ kwalifikowany (art. 284 § 2 kk), gdzie sąd uznał za wyczerpany jedynie typ podstawowy oszustwa.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Zasądzenie grzywny obok kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy (w tym przypadku nie miała zastosowania).
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżona, jako prezes spółki, miała świadomość złej kondycji finansowej spółki i zaciągniętych zobowiązań. • Oskarżona wprowadziła finansującego w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy leasingowej. • Działanie oskarżonej wspólnie i w porozumieniu z bratem R. P. (1) wyczerpuje znamiona oszustwa.
Odrzucone argumenty
Oskarżona nie miała wiedzy o faktycznej sytuacji finansowej spółki i nie uczestniczyła w kompletowaniu dokumentów. • Głównym organizatorem przedsięwzięcia był brat oskarżonej, który miał odpowiadać za spłatę rat. • Brak dowodów na popełnienie przez oskarżoną przestępstwa przywłaszczenia.
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą • wprowadziła finansującego w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy • nie poczuwała się do obowiązku regulowania rat leasingowych, nie interesowała się tym czy są regulowane zgodnie z harmonogramem • kondycja finansowa spółki, do majątku której prowadzono szereg postępowań egzekucyjnych, nie pozostawia wątpliwości, że wywiązanie się z tego zobowiązania leżało poza możliwościami finansowymi spółki
Skład orzekający
Joanna Cisak-Nieckarz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion oszustwa w kontekście umów leasingowych zawieranych przez spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, odpowiedzialność członków zarządu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym kluczową rolę odegrały relacje rodzinne i podział obowiązków w spółce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak złożone mogą być relacje w spółkach rodzinnych i jak łatwo można przekroczyć granicę prawa, nawet nieświadomie lub na prośbę bliskiej osoby. Podkreśla odpowiedzialność prezesa zarządu.
“Prezes spółki skazana za oszustwo leasingowe – czy działanie na prośbę brata zwalnia z odpowiedzialności?”
Dane finansowe
WPS: 44 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.