VII K 23/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kradzieży telefonu komórkowego o wartości 1639,99 zł z szafki depozytowej w Areszcie Śledczym w Hajnówce. Oskarżony P.B. został oskarżony o kradzież z włamaniem (art. 279 § 1 kk). Sąd Rejonowy w Hajnówce, po analizie materiału dowodowego, ustalił, że oskarżony otworzył szafkę kluczem otrzymanym od funkcjonariusza, a następnie zabrał telefon. Sąd uznał jednak, że czyn ten nie nosił znamion kradzieży z włamaniem, ponieważ zabezpieczenia szafek były wadliwe, a klucz został oskarżonemu wydany przez pracownika. Sąd podkreślił, że nie doszło do fizycznego przełamania zabezpieczeń w sposób charakterystyczny dla włamania. W związku z tym, oskarżony został uznany za winnego popełnienia kradzieży zwykłej (art. 278 § 1 kk) i skazany na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat. Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony nie był wcześniej karany, przeprosił pokrzywdzoną, a telefon został odzyskany. Oskarżony został również zwolniony z ponoszenia kosztów postępowania ze względu na trudną sytuację materialną. Uzasadnienie wyroku szczegółowo omawia definicję włamania w polskim prawie karnym, odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, aby wykazać, dlaczego w tym konkretnym przypadku nie można było mówić o kradzieży z włamaniem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaRozróżnienie między kradzieżą zwykłą a kradzieżą z włamaniem w kontekście wadliwych zabezpieczeń i użycia klucza powierzonego przez pracownika.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwych zabezpieczeń w instytucji zamkniętej i użycia klucza przez osobę postronną.
Zagadnienia prawne (2)
Czy otwarcie szafki depozytowej za pomocą klucza otrzymanego od pracownika, w sytuacji wadliwego systemu zabezpieczeń, stanowi kradzież z włamaniem w rozumieniu art. 279 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, otwarcie szafki depozytowej za pomocą klucza otrzymanego od pracownika, w sytuacji wadliwego systemu zabezpieczeń, nie stanowi kradzieży z włamaniem w rozumieniu art. 279 § 1 kk, lecz kradzież zwykłą z art. 278 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że włamanie wymaga przełamania zabezpieczeń w sposób bezprawny. W tej sprawie oskarżony otrzymał klucz od pracownika, a system zabezpieczeń był wadliwy, co pozwalało na otwarcie wielu szafek jednym kluczem. Brak było zatem elementu bezprawnego forsowania zabezpieczeń.
Czy w przypadku popełnienia kradzieży zwykłej przez osobę niekarana, która przeprosiła pokrzywdzoną i odzyskała skradziony przedmiot, zasadne jest warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku popełnienia kradzieży zwykłej przez osobę niekaraną, która przeprosiła pokrzywdzoną i odzyskała skradziony przedmiot, zasadne jest warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, jeśli istnieje pozytywna prognoza co do przyszłego zachowania sprawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony nie jest osobą zdemoralizowaną, nie był karany, a jego zachowanie było odruchem. Pozytywna prognoza resocjalizacyjna uzasadniała warunkowe zawieszenie kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w H. | organ_państwowy | oskarżyciel |
| E. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (5)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks Karny
Przepis, na podstawie którego skazano oskarżonego za kradzież.
kk art. 69 § 1
Kodeks Karny
Podstawa prawna warunkowego zawieszenia wykonania kary.
kk art. 70 § 1
Kodeks Karny
Podstawa prawna warunkowego zawieszenia wykonania kary.
kpk art. 624 § 1
Kodeks Postępowania Karnego
Podstawa prawna zwolnienia oskarżonego od kosztów postępowania.
Pomocnicze
kk art. 279 § 1
Kodeks Karny
Sąd szczegółowo analizuje definicję włamania, odwołując się do orzecznictwa, aby wykazać, że w tym przypadku nie doszło do włamania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Otwarcie szafki kluczem otrzymanym od pracownika, a nie poprzez fizyczne przełamanie zabezpieczeń. • Wadliwy system zabezpieczeń szafek depozytowych, umożliwiający otwarcie wielu szafek jednym kluczem. • Brak wcześniejszej karalności oskarżonego. • Przeprosiny pokrzywdzonej i odzyskanie skradzionego telefonu. • Trudna sytuacja materialna oskarżonego uzasadniająca zwolnienie z kosztów.
Odrzucone argumenty
Zarzut kradzieży z włamaniem z art. 279 § 1 kk.
Godne uwagi sformułowania
nie nosiło cech włamania w rozumieniu art. 279 Kodeksu Karnego • nie pokonywał w sposób nielegalny żadnych zabezpieczeń • brak było elementu przełamania zabezpieczeń, skoro oskarżony P. B. dostał się do szafki depozytowej bez żadnych komplikacji, używając jedynie klucza przekazanego mu przez administratora lokalu • zasada in dubio pro reo
Skład orzekający
Jarosław Sacharczuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Rozróżnienie między kradzieżą zwykłą a kradzieżą z włamaniem w kontekście wadliwych zabezpieczeń i użycia klucza powierzonego przez pracownika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwych zabezpieczeń w instytucji zamkniętej i użycia klucza przez osobę postronną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zabezpieczenie mienia i jak niuanse w definicji przestępstwa mogą wpływać na jego kwalifikację prawną, co jest interesujące dla prawników i osób zajmujących się bezpieczeństwem.
“Kradzież z włamaniem czy zwykła kradzież? Klucz do szafki depozytowej i wadliwe zabezpieczenia.”
Dane finansowe
WPS: 1639,99 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.