VI SA/Wa 769/20Uchylenie kary za przejazd nienormatywny po wyroku TSUE 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę J. L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z dnia [...] grudnia 2019 r., która odmówiła uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] sierpnia 2015 r. nakładającej na skarżącego karę pieniężną w wysokości 1.500 zł za przejazd pojazdem członowym z przekroczeniem dopuszczalnego nacisku pojedynczej osi napędowej bez wymaganego zezwolenia. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, złożył wniosek o wznowienie postępowania, powołując się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z dnia 21 marca 2019 r. w sprawie C-127/17, który stwierdził naruszenie przez Polskę zobowiązań wynikających z dyrektywy Rady 96/53/WE dotyczącej dopuszczalnych wymiarów i obciążeń pojazdów. GITD, mimo wznowienia postępowania, odmówił uchylenia ostatecznej decyzji, argumentując, że wyrok TSUE nie stanowi samoistnej podstawy prawnej do wyeliminowania decyzji administracyjnej z obrotu prawnego. Skarżący zaskarżył tę decyzję, zarzucając naruszenie przepisów kpa dotyczących wznowienia postępowania oraz naruszenie Konstytucji RP w zakresie pierwszeństwa prawa UE. WSA w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że choć kpa nie zawiera przepisu wprost wskazującego wyrok TSUE jako podstawę wznowienia, to obowiązek wykonania orzeczeń TSUE, wynikający z art. 260 ust. 1 TFUE i zasady lojalnej współpracy (art. 4 ust. 3 TFUE), nakazuje ponowne zbadanie ostatecznych decyzji administracyjnych. Sąd wywiódł, że wyrok TSUE może stanowić podstawę wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 7 kpa (zagadnienie wstępne), szczególnie w kontekście orzecznictwa TSUE (np. sprawa C-453/00 Kühne & Heitz NV) oraz orzecznictwa NSA, które również uchylało decyzje wydane na podstawie przepisów zakwestionowanych przez TSUE. Sąd podkreślił, że obowiązek wykonania wyroku TSUE ma pierwszeństwo przed zasadą trwałości decyzji ostatecznej. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżoną decyzję GITD i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWznowienie postępowania administracyjnego w oparciu o wyroki TSUE, interpretacja art. 145 § 1 pkt 7 kpa w kontekście prawa UE, obowiązek wykonania orzeczeń TSUE przez polskie organy administracji.
Dotyczy spraw, w których wyrok TSUE stwierdził niezgodność polskiego prawa z prawem UE, a decyzja administracyjna została wydana na podstawie tego prawa i stała się ostateczna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdzający naruszenie przez Polskę prawa UE może stanowić podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok TSUE może stanowić podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, nawet jeśli Kodeks postępowania administracyjnego nie zawiera wprost takiego przepisu, poprzez zastosowanie art. 145 § 1 pkt 7 kpa (zagadnienie wstępne) oraz zasad lojalnej współpracy i obowiązku wykonania orzeczeń TSUE.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek wykonania wyroku TSUE, wynikający z traktatów UE, ma pierwszeństwo przed zasadą trwałości decyzji ostatecznej. Wyrok TSUE może być traktowany jako 'zagadnienie wstępne' w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 7 kpa, wymagające ponownego zbadania sprawy w celu zapewnienia zgodności z prawem UE.
Jakie są konsekwencje stwierdzenia przez TSUE naruszenia przez Państwo Członkowskie zobowiązań wynikających z prawa UE dla ostatecznych decyzji administracyjnych wydanych na podstawie krajowych przepisów uznanych za niezgodne z prawem UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Państwo Członkowskie jest zobowiązane podjąć środki zapewniające wykonanie wyroku TSUE, co może obejmować uruchomienie nadzwyczajnych trybów postępowania, takich jak wznowienie postępowania administracyjnego, w celu wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji wydanych na podstawie wadliwych przepisów.
Uzasadnienie
Zasada lojalnej współpracy i obowiązek wykonania wyroku TSUE nakładają na państwa członkowskie powinność dostosowania swojego porządku prawnego i działań administracyjnych do orzecznictwa TSUE, nawet jeśli wymaga to wzruszenia ostatecznych decyzji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyrok TSUE stwierdzający niezgodność prawa krajowego z prawem UE może stanowić zagadnienie wstępne uzasadniające wznowienie postępowania.
k.p.a. art. 151 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
W przypadku stwierdzenia podstaw do wznowienia postępowania, organ uchyla decyzję ostateczną.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uchylenia zaskarżonej decyzji przez WSA.
Pomocnicze
Prd
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Przepisy dotyczące dopuszczalnych nacisków osi pojazdów, których interpretacja była przedmiotem sporu.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok TSUE C-127/17 stanowi podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 7 kpa. • Obowiązek wykonania wyroku TSUE wynika z TFUE i ma pierwszeństwo przed zasadą trwałości decyzji ostatecznej. • Krajowe organy administracji mają obowiązek ponownego zbadania ostatecznych decyzji w świetle późniejszej wykładni prawa UE dokonanej przez TSUE.
Odrzucone argumenty
Wyrok TSUE nie jest samoistną podstawą prawną do uchylenia ostatecznej decyzji administracyjnej na gruncie kpa (argumentacja organu).
Godne uwagi sformułowania
obowiązek wykonania wyroku TSUE nie może budzić wątpliwości • nie można orzeczenia TSUE wyposażać w słabsze instrumenty jego wykonania niż ma to miejsce w przypadku wyroku rodzimego Trybunału Konstytucyjnego • pod pojęciem zagadnienia wstępnego z art. 145 § 1 pkt 7 kpa rozumieć także należy kwestię zgodności prawa krajowego z prawem unijnym, która następnie została rozstrzygnięta przez TSUE • Przed tym traktatowym zobowiązaniem ustąpić musi nie tylko zasada trwałości decyzji ostatecznej, ale nawet ochrona powagi rzeczy osądzonej.
Skład orzekający
Danuta Szydłowska
przewodniczący
Dorota Dziedzic-Chojnacka
sędzia
Aneta Lemiesz
sędzia (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wznowienie postępowania administracyjnego w oparciu o wyroki TSUE, interpretacja art. 145 § 1 pkt 7 kpa w kontekście prawa UE, obowiązek wykonania orzeczeń TSUE przez polskie organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których wyrok TSUE stwierdził niezgodność polskiego prawa z prawem UE, a decyzja administracyjna została wydana na podstawie tego prawa i stała się ostateczna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa pokazuje, jak orzecznictwo TSUE może wpływać na ostateczne decyzje administracyjne w Polsce i jak sądy interpretują przepisy kpa w kontekście prawa UE, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Wyrok TSUE otwiera drzwi do wznowienia postępowań administracyjnych w Polsce – kluczowa interpretacja WSA.”
Dane finansowe
WPS: 1500 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.