VI SA/Wa 3140/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J.S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD), która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł. Kara została nałożona za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji oraz za dokonanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryteriów konstrukcyjnych i bez spełnienia wymogów formalnych. Podczas kontroli drogowej stwierdzono, że kierowca korzystał z licencji na przewóz osób samochodem osobowym, która została cofnięta skarżącemu. Pojazd nie był oznakowany jako taksówka, a przewóz został zamówiony przez aplikację Bolt, z zapłatą gotówką. Skarżący twierdził, że nie prowadził działalności gospodarczej, a przewóz był okazjonalny i zorganizowany przez aplikację Bolt, która jedynie kojarzy kierowców z pasażerami, a płatność następuje na rzecz platformy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że organy prawidłowo stwierdziły popełnione przez skarżącego naruszenia. Wskazano, że skarżący wykonywał transport drogowy bez wymaganej licencji, ponieważ licencja, z której korzystał kierowca, została cofnięta. Ponadto, sąd uznał, że przewóz stanowił przewóz okazjonalny, ale wykonany pojazdem niespełniającym kryteriów konstrukcyjnych (przeznaczonym do przewozu 5 osób) i bez spełnienia wymogów formalnych określonych w art. 18 ust. 4b pkt 2 ustawy o transporcie drogowym (brak pisemnej umowy z klientem, brak płatności bezgotówkowej lub gotówką w lokalu przedsiębiorstwa). Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE dotyczące usług pośrednictwa przez platformy internetowe (np. Uber), uznając, że tego typu działalność należy traktować jako usługę transportową. Sąd podkreślił, że nawet jednorazowe wykonanie przewozu może nosić cechy działalności gospodarczej, jeśli jest zorganizowane i ciągłe, co miało miejsce w tym przypadku poprzez korzystanie z aplikacji Bolt. Kara pieniężna w wysokości 12 000 zł została uznana za prawidłową, zgodnie z przepisami ustawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących transportu drogowego, przewozu okazjonalnego, działalności gospodarczej w kontekście aplikacji mobilnych oraz odpowiedzialności przewoźników.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o transporcie drogowym i może wymagać analizy w kontekście innych regulacji prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonywanie przewozu osób za pośrednictwem aplikacji mobilnej, bez posiadania wymaganej licencji, stanowi działalność gospodarczą podlegającą karze pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji, nawet jeśli odbywa się za pośrednictwem aplikacji mobilnej i nosi cechy przewozu okazjonalnego, stanowi działalność gospodarczą podlegającą karze pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania skarżącego, polegające na organizowaniu przewozu osób za pomocą aplikacji Bolt i pobieraniu opłat, noszą cechy zorganizowanej i ciągłej działalności gospodarczej, nawet jeśli odbywa się to sporadycznie. Brak wymaganej licencji skutkuje nałożeniem kary pieniężnej.
Czy przewóz okazjonalny wykonany samochodem osobowym, który nie spełnia kryteriów konstrukcyjnych (powyżej 7 osób) i nie spełnia wymogów formalnych (pisemna umowa, płatność bezgotówkowa), podlega karze pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przewóz okazjonalny wykonany pojazdem niespełniającym kryteriów konstrukcyjnych i bez spełnienia wymogów formalnych określonych w ustawie o transporcie drogowym podlega karze pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przewóz był okazjonalny, ale wykonany pojazdem osobowym, który nie spełniał wymogu konstrukcyjnego (powyżej 7 osób). Ponadto, nie zostały spełnione przesłanki z art. 18 ust. 4b pkt 2 u.t.d., takie jak pisemna umowa z klientem i płatność bezgotówkowa, co skutkuje nałożeniem kary pieniężnej.
Czy korzystanie z aplikacji mobilnej do pośrednictwa w przewozie osób (np. Bolt) kwalifikuje się jako usługa transportowa, czy jako usługa społeczeństwa informacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Usługa pośrednictwa świadczona przez aplikacje mobilne, która polega na organizowaniu przewozu osób, należy uznać za usługę transportową, a nie usługę społeczeństwa informacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE (wyrok w sprawie C-34/15 dotyczący Ubera), zgodnie z którym usługi pośrednictwa poprzez platformę informatyczną, które umożliwiają nawiązywanie kontaktów między kierowcami a pasażerami i są nierozerwalnie związane z usługą przewozową, należy traktować jako usługi w dziedzinie transportu.
Przepisy (20)
Główne
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.
u.t.d. art. 4 § pkt 11
Ustawa o transporcie drogowym
Definicja przewozu okazjonalnego.
u.t.d. art. 5 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Wymóg uzyskania zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego.
u.t.d. art. 5b § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Wymóg uzyskania licencji na krajowy transport drogowy osób samochodem osobowym, pojazdem do 7-9 osób lub taksówką.
u.t.d. art. 18 § ust. 4a
Ustawa o transporcie drogowym
Kryterium konstrukcyjne dla pojazdu wykonującego przewóz okazjonalny (powyżej 7 osób łącznie z kierowcą).
u.t.d. art. 18 § ust. 4b
Ustawa o transporcie drogowym
Warunki dopuszczenia przewozu okazjonalnego pojazdami niespełniającymi kryterium konstrukcyjnego (umowa z klientem, płatność bezgotówkowa/gotówką w lokalu).
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Kara pieniężna za naruszenie przepisów ustawy.
u.t.d. art. 92a § ust. 3
Ustawa o transporcie drogowym
Maksymalna suma kar pieniężnych za naruszenia stwierdzone podczas jednej kontroli.
u.t.d. art. 92a § ust. 7
Ustawa o transporcie drogowym
Kara pieniężna za naruszenia obowiązków lub warunków przewozu drogowego.
u.t.d. § lp. 1.1 załącznika nr 3
Ustawa o transporcie drogowym
Kara pieniężna za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia lub licencji.
u.t.d. § lp. 2.11 załącznika nr 3
Ustawa o transporcie drogowym
Kara pieniężna za wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego (z zastrzeżeniem art. 18 ust. 4b).
Pomocnicze
K.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek podejmowania wszelkich niezbędnych czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.
K.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
K.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji, w tym odniesienie się do zarzutów strony.
K.p.a. art. 8
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej.
u.t.d. art. 4 § pkt 22
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 87 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
rozporządzenie (WE) nr 1071/2009
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
Ustanawia wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego.
rozporządzenie 1073/2009 art. 2 § pkt 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1073/2009
Definicja 'usług okazjonalnych' w kontekście międzynarodowego transportu autokarowego i autobusowego.
k.c. art. 781
Kodeks cywilny
Elektroniczna forma czynności prawnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo stwierdziły wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji. • Organy prawidłowo stwierdziły popełnione naruszenie polegające na dokonaniu przewozu okazjonalnego samochodem niespełniającym kryteriów konstrukcyjnych i bez spełnienia wymogów formalnych. • Działania skarżącego nosiły cechy zorganizowanej i ciągłej działalności gospodarczej, nawet jeśli odbywały się za pośrednictwem aplikacji mobilnej. • Usługi pośrednictwa świadczone przez aplikacje mobilne należy traktować jako usługi transportowe.
Odrzucone argumenty
Skarżący nie prowadził działalności gospodarczej w zakresie przewozu osób. • Przewóz był okazjonalny i nie mieścił się w definicji krajowego transportu drogowego. • Płatność za przejazd była na rzecz platformy Bolt, a nie na rzecz kierowcy/skarżącego. • Przewóz jednej osoby nie wypełnia znamion 'przewozu okazjonalnego' w rozumieniu rozporządzenia 1073/2009. • Organy nie zebrały i nie rozpatrzyły materiału dowodowego w sposób wyczerpujący.
Godne uwagi sformułowania
Usługę pośrednictwa, która polega na odpłatnym umożliwianiu nawiązywania kontaktów, poprzez aplikację na inteligentny telefon, między właścicielami pojazdów niebędącymi zawodowymi kierowcami a osobami chcącymi przebyć trasę miejską, należy uznać za usługę nierozerwalnie związaną z usługą przewozową, a tym samym za usługę wchodzącą w zakres "usług w dziedzinie transportu". • Całe przedsięwzięcie polegające na organizowaniu usług przewozu poprzez aplikację Bolt, ma charakter zorganizowany i ciągły i w ramach tego przedsięwzięcia Skarżący miał świadczyć sporną usługę. • Wykonywanie transportu drogowego podlegające sankcji traktowane być musi jako działanie faktyczne polegające na przewozie osób lub rzeczy odpowiadające definiowanemu transportowi drogowemu z tym jednak, że nie musi stanowić przedmiotu trwale prowadzonej działalności gospodarczej, a tym bardziej ewidencjonowanej.
Skład orzekający
Danuta Szydłowska
przewodniczący
Dorota Dziedzic-Chojnacka
członek
Sławomir Kozik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących transportu drogowego, przewozu okazjonalnego, działalności gospodarczej w kontekście aplikacji mobilnych oraz odpowiedzialności przewoźników."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o transporcie drogowym i może wymagać analizy w kontekście innych regulacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnych aplikacji przewozowych (jak Bolt) i wyjaśnia, kiedy takie usługi mogą być uznane za transport drogowy podlegający regulacjom i karom, co jest istotne dla wielu kierowców i przedsiębiorców.
“Czy jazda z aplikacją Bolt to legalny biznes, czy ryzykowny transport bez licencji? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.