VI SA/Wa 2485/16Odmowa zawieszenia biegu terminu ochrona wynalazku
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka [...] sp. z o.o. sp.k. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (UP RP) z dnia [...] września 2016 r., które utrzymało w mocy wcześniejsze postanowienie odmawiające zawieszenia biegu przedawnienia z powodu siły wyższej do złożenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na wynalazek. Spółka wskazała, że kradzież teczki z dokumentami wynalazku uniemożliwiła jej terminowe złożenie wniosku o udzielenie prawa ochronnego na dwa wzory użytkowe. Urząd Patentowy odmówił zawieszenia biegu przedawnienia, argumentując, że termin na złożenie wniosku o konwersję zgłoszenia wynalazku na wzór użytkowy jest terminem przywracalnym na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa), a nie przepisu Prawa własności przemysłowej (p.w.p.) dotyczącego terminów niepodlegających przywróceniu. Organ stwierdził, że wniosek o zawieszenie biegu terminu został złożony po upływie siedmiodniowego terminu na jego wniesienie od momentu ustania przyczyny uchybienia. Sąd administracyjny oddalił skargę. Sąd uznał, że termin na złożenie wniosku o konwersję zgłoszenia wynalazku na wzór użytkowy jest terminem materialnoprawnym, który upłynął w dniu 6 lipca 2015 r. Podanie o przekształcenie zgłoszenia zostało nadane 1 września 2015 r., czyli po terminie. Sąd podkreślił, że art. 243 ust. 6 p.w.p., na który powoływała się spółka, stosuje się do terminów, które nie podlegają przywróceniu. Ponieważ termin na konwersję jest terminem przywracalnym, organ nie mógł zastosować przepisu o zawieszeniu biegu przedawnienia z powodu siły wyższej. Sąd stwierdził, że mimo pewnych mankamentów w uzasadnieniu organu, rozstrzygnięcie było prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa własności przemysłowej dotyczących terminów na konwersję zgłoszenia wynalazku na wzór użytkowy oraz stosowania przepisów o przywracaniu terminów i zawieszaniu biegu przedawnienia z powodu siły wyższej.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z prawem własności przemysłowej i terminami proceduralnymi.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zawieszenie biegu terminu do złożenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na wzór użytkowy z powodu nadzwyczajnych okoliczności (siły wyższej) może być rozpatrywany na podstawie art. 243 ust. 6 Prawa własności przemysłowej, jeśli termin ten podlega przywróceniu na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 243 ust. 6 Prawa własności przemysłowej stosuje się wyłącznie do terminów, które nie podlegają przywróceniu. Termin na złożenie wniosku o konwersję zgłoszenia wynalazku na wzór użytkowy jest terminem przywracalnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin na złożenie wniosku o konwersję zgłoszenia wynalazku na wzór użytkowy jest terminem materialnoprawnym, który podlega przywróceniu na zasadach Kpa. W związku z tym, przepis art. 243 ust. 6 p.w.p., który dotyczy terminów niepodlegających przywróceniu, nie mógł być zastosowany. Organ prawidłowo odmówił zawieszenia biegu terminu z powodu siły wyższej.
Czy wniosek o zawieszenie biegu terminu do złożenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na wzór użytkowy z powodu nadzwyczajnych okoliczności został złożony w ustawowym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że termin na złożenie wniosku o konwersję upływał 6 lipca 2015 r. Wniosek o zawieszenie biegu terminu został złożony 1 września 2015 r. Organ dodatkowo wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że termin na złożenie wniosku o zawieszenie biegu terminu wynosi 7 dni od ustania przyczyny uchybienia, to i tak został on przekroczony.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
p.w.p. art. 38 § ust. 1
Ustawa - Prawo własności przemysłowej
Zgłaszającemu przysługuje prawo złożenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na wzór użytkowy w toku rozpatrywania zgłoszenia wynalazku lub w okresie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji o odmowie udzielenia patentu.
Ppsa art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzeka na podstawie przepisów PPSA.
Pomocnicze
p.w.p. art. 243 § ust. 1
Ustawa - Prawo własności przemysłowej
UP RP może na wniosek strony przywrócić termin, jeżeli strona uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy.
p.w.p. art. 243 § ust. 6
Ustawa - Prawo własności przemysłowej
Do terminów, do których nie ma zastosowania przepis ust. 1, uchybionych z powodu nadzwyczajnych okoliczności, stosuje się odpowiednio przepisy o zawieszeniu biegu przedawnienia z powodu siły wyższej.
p.w.p. art. 243 § ust. 2 pkt 2
Ustawa - Prawo własności przemysłowej
Wniosek o przywrócenie terminu złożony przed upływem 6 miesięcy od dnia, w którym upłynął termin do dokonania czynności.
p.w.p. art. 252
Ustawa - Prawo własności przemysłowej
W sprawach przywracania terminów stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
Kpa art. 58 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
W razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeśli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu.
Kpa art. 59
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący formy rozstrzygnięcia w sprawie przywrócenia terminu.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumentacja spółki, że kradzież dokumentów stanowiła siłę wyższą uzasadniającą zawieszenie biegu terminu do złożenia wniosku o konwersję zgłoszenia wynalazku na wzór użytkowy, ponieważ termin ten podlega przywróceniu na zasadach Kpa, a nie przepisom o zawieszeniu biegu przedawnienia z powodu siły wyższej. • Argumentacja spółki, że wniosek o zawieszenie biegu terminu został złożony w terminie, mimo że został nadany po upływie ustawowego terminu na konwersję.
Godne uwagi sformułowania
termin na złożenie wniosku o przejście na wzór użytkowy jest terminem przywracalnym, nie jest wyznaczany przez organ i wynika z ustawy • błąd profesjonalnego pełnomocnika w zakresie stosowania prawa nie może stanowić podstawy do żądania przywrócenia terminu • art. 243 ust. 6 p.w.p. stosuje się tylko do terminów, które nie podlegają przywróceniu z powodu nadzwyczajnych okoliczności
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący-sprawozdawca
Pamela Kuraś-Dębecka
sędzia
Grażyna Śliwińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa własności przemysłowej dotyczących terminów na konwersję zgłoszenia wynalazku na wzór użytkowy oraz stosowania przepisów o przywracaniu terminów i zawieszaniu biegu przedawnienia z powodu siły wyższej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z prawem własności przemysłowej i terminami proceduralnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa własności przemysłowej – możliwości konwersji zgłoszenia wynalazku na wzór użytkowy i związanych z tym terminów. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Kradzież dokumentów a termin na ochronę wynalazku – co mówi prawo?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.