Orzeczenie · 2013-12-10

VI SA/Wa 2466/13Uchylenie decyzji hazardowej naruszenie prawa UE 3

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2013-12-10

NSAAdministracyjneWysokawsa

gry hazardowezezwoleniezmiana decyzjiprawo UEnotyfikacjaprzepisy technicznedyrektywa 98/34/WETSUEWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W., która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą zmiany zezwolenia na prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych. Spółka wnioskowała o zmianę lokalizacji jednego z punktów gry, powołując się na art. 155 k.p.a. Organy administracji odmówiły, argumentując, że przepisy ustawy o grach hazardowych (ugh.) i Ordynacji podatkowej (Op.) nie pozwalają na taką zmianę, a przepis art. 135 ust. 2 ugh. stanowił przeszkodę. Skarżąca podniosła zarzuty naruszenia przepisów UE (dyrektywa 98/34/WE), Konstytucji RP oraz orzecznictwa TSUE, wskazując na brak notyfikacji przepisów ugh. Sąd zawiesił postępowanie w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności art. 135 ust. 2 ugh. z Konstytucją. Po wznowieniu postępowania, Sąd uwzględnił skargę, uchylając zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. (połączone sprawy C-213/11, C-214/11 i C-217/11), który wskazywał, że przepisy krajowe ograniczające prowadzenie gier hazardowych mogą stanowić 'przepisy techniczne' wymagające notyfikacji Komisji Europejskiej. Sąd uznał, że organy administracji nie zbadały tej kwestii w sposób miarodajny i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wykładni TSUE.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE i obowiązku notyfikacji przepisów technicznych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku notyfikacji przepisów technicznych UE w ustawodawstwie krajowym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy przepisy ustawy o grach hazardowych, w szczególności art. 135 ust. 2, stanowiące przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, podlegały obowiązkowi notyfikacji Komisji Europejskiej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepisy te mogą stanowić 'przepisy techniczne' lub 'inne wymagania' w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, a ich projekt powinien zostać przekazany Komisji Europejskiej, jeśli mogą mieć istotny wpływ na właściwości lub sprzedaż produktów.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na wyroku TSUE, który wskazał, że przepisy krajowe ograniczające prowadzenie gier hazardowych mogą być uznane za przepisy techniczne wymagające notyfikacji. Brak takiej notyfikacji może stanowić naruszenie prawa UE.

Czy odmowa zmiany zezwolenia na prowadzenie gier hazardowych w zakresie zmiany lokalizacji punktu gry jest zgodna z prawem, jeśli przepisy stanowiące podstawę odmowy nie zostały prawidłowo notyfikowane?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli przepisy te naruszają prawo UE z powodu braku notyfikacji, odmowa zmiany zezwolenia może być nieprawidłowa.

Uzasadnienie

Sąd uchylił decyzje organów, ponieważ istniało podejrzenie naruszenia prawa UE w związku z brakiem notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych, które były podstawą odmowy zmiany zezwolenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2010 r.

Przepisy (15)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

Op. art. 233 § 1 pkt 1

Ordynacja podatkowa

ugh. art. 8

Ustawa o grach hazardowych

ugh. art. 118

Ustawa o grach hazardowych

ugh. art. 135 § ust. 1 i ust. 2

Ustawa o grach hazardowych

k.p.a. art. 155

Kodeks postępowania administracyjnego

Op. art. 253a § § 1

Ordynacja podatkowa

Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady art. 8 § ust. 1 akapit pierwszy

Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady art. 1 § pkt 11

Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady art. 1 § pkt 3

Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady art. 1 § pkt 4

p.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 152

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Konstytucja RP art. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przepisy ustawy o grach hazardowych mogły stanowić 'przepisy techniczne' w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i podlegać obowiązkowi notyfikacji Komisji Europejskiej. • Brak notyfikacji przepisów UE może prowadzić do ich nie stosowania lub uchylenia decyzji wydanych na ich podstawie.

Godne uwagi sformułowania

przepisy krajowe tego rodzaju, jak przepisy ustawy o grach hazardowych, które mogą powodować ograniczenie, a nawet stopniowe uniemożliwienie prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami i salonami gry, stanowią potencjalnie 'przepisy techniczne' w rozumieniu tego przepisu • ich projekt powinien zostać przekazany Komisji Europejskiej, zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy wskazanej dyrektywy, w wypadku ustalenia, iż przepisy te wprowadzają warunki mogące mieć istotny wpływ na właściwości lub sprzedaż produktów

Skład orzekający

Małgorzata Grzelak

przewodniczący

Izabela Głowacka-Klimas

sprawozdawca

Grzegorz Nowecki

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE i obowiązku notyfikacji przepisów technicznych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku notyfikacji przepisów technicznych UE w ustawodawstwie krajowym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia zgodności polskiego prawa z prawem Unii Europejskiej, a konkretnie obowiązku notyfikacji przepisów technicznych, co ma znaczenie dla wielu branż.

“Czy polskie prawo hazardowe było niezgodne z UE przez brak notyfikacji?”

Dane finansowe

WPS: 457 PLN

Sektor

gry hazardowe

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

p.p.s.a. art. 145 konstytucja art. 2 k.p.a. art. 155 o.p. art. 233 o.p. art. 253a p.p.s.a. art. 125 p.p.s.a. art. 152 p.p.s.a. art. 200 u.g.h. art. 118 u.g.h. art. 135 u.g.h. art. 8

Powiązane tematy

gry hazardowe zezwolenie zmiana decyzji prawo UE notyfikacja przepisy techniczne dyrektywa 98/34/WE TSUE WSA

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst