VI SA/Wa 2174/09Umorzenie postępowania prawo telekomunikacyjne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka A. Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) z dnia [...] października 2009 r. Decyzja ta uchyliła wcześniejszą decyzję Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2007 r. o odmowie odroczenia terminu wykonywania zadań na rzecz obronności państwa oraz umorzyła postępowanie pierwszej instancji. Spółka domagała się odroczenia terminu zapewnienia uprawnionym podmiotom technicznych i organizacyjnych możliwości realizacji zadań na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego, powołując się na brak odpowiedniego rozporządzenia wykonawczego oraz trudności finansowe i techniczne. Postępowanie administracyjne, wszczęte jeszcze w 2003 r., przeszło przez wiele etapów, w tym zawieszenia i odmowy zawieszenia, a także zmiany organów właściwych. Kluczowym momentem było wejście w życie ustawy nowelizującej Prawo telekomunikacyjne z dnia 24 kwietnia 2009 r., która weszła w życie 6 lipca 2009 r. Zgodnie z art. 13 ust. 2 tej ustawy, sprawy wszczęte na podstawie art. 179 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego i art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r., niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, podlegały umorzeniu. Ponieważ postępowanie spółki nie zostało zakończone przed tą datą, Prezes UKE, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa., uchylił swoją poprzednią decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że decyzja Prezesa UKE była zgodna z prawem. Sąd podkreślił, że niezależnie od ewentualnych błędów proceduralnych popełnionych przez organ w toku postępowania (np. wadliwe zawieszenie postępowania), wejście w życie ustawy nowelizującej stworzyło bezwzględny obowiązek umorzenia postępowania. Sąd oddalił skargę spółki, uznając, że nie można jej zarzucić naruszenia prawa, a wszystkie podnoszone przez skarżącą zarzuty, choć częściowo znajdujące potwierdzenie w aktach sprawy, nie mogły wpłynąć na wynik sprawy z uwagi na dyspozycję art. 13 ust. 2 ustawy nowelizującej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowań administracyjnych w przypadku wejścia w życie przepisów nowelizujących, a także kwestie proceduralne związane z zawieszeniem i podjęciem postępowania.
Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu prawnego związanego z Prawem telekomunikacyjnym i jego nowelizacjami, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych dziedzinach prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wejście w życie ustawy nowelizującej Prawo telekomunikacyjne, nakazującej umorzenie niezakończonych postępowań, skutkuje bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem o odroczenie terminu realizacji zadań na rzecz obronności państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wejście w życie ustawy nowelizującej Prawo telekomunikacyjne, która nakazuje umorzenie niezakończonych postępowań wszczętych na podstawie wskazanych przepisów, skutkuje bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy nowelizującej Prawo telekomunikacyjne, sprawy wszczęte na podstawie art. 179 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego i art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r., niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, podlegają umorzeniu. Ponieważ postępowanie skarżącej spółki nie zostało zakończone przed tą datą, organ był zobowiązany do jego umorzenia, co czyniło dalsze merytoryczne rozpatrywanie sprawy bezprzedmiotowym.
Czy wadliwe zawieszenie postępowania administracyjnego przez organ pierwszej instancji może stanowić podstawę do uchylenia decyzji, jeśli postępowanie i tak podlegało umorzeniu na mocy przepisów prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe zawieszenie postępowania administracyjnego nie może stanowić podstawy do uchylenia decyzji, jeśli postępowanie i tak podlegało umorzeniu na mocy przepisów prawa, ponieważ błąd procesowy nie miał istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że mimo błędnego stanowiska organu w kwestii zawieszenia postępowania (które nie mogło być dokonane na czas określony), postępowanie wszczęte z wniosku skarżącej musiało zostać umorzone zgodnie z jednoznaczną dyspozycją ustawową. Tym samym, wskazany błąd procesowy nie mógł mieć istotnego wpływu na wynik sprawy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
Kpa art. 138 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pt. art. 179 § 3
Ustawa – Prawo telekomunikacyjne
Pt. art. 179 § 6
Ustawa – Prawo telekomunikacyjne
Pt. art. 182
Ustawa – Prawo telekomunikacyjne
Dz. U. Nr 73, poz.852 ze zm. art. 40 § 2
Ustawa z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne
Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm. art. 179 § 1 – 6
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Dz. U. Nr 85, poz. 716 art. 13 § 2
Ustawa z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § 1 lit. "c"
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kpa art. 98 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 97 § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 64 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 12 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 7 i 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Pt. art. 179 § 4
Ustawa – Prawo telekomunikacyjne
Dz. U. Nr 73, poz.852 ze zm. art. 88 § 3
Ustawa z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne
Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm. art. 222 § 2
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Ustawa z dnia 29 grudnia 2005 r. o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji art. 12
Dz. U. Nr 19, poz. 166
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 24 stycznia 2003 r. w sprawie wykonywania przez operatorów zadań na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego
Dz. U. Nr 187, poz. 1568 art. 8 § 1 i 4
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 września 2005 r. w sprawie wypełniania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych zadań i obowiązków na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego
Konstytucja art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wejście w życie ustawy nowelizującej Prawo telekomunikacyjne nakazuje umorzenie niezakończonych postępowań, co czyni sprawę bezprzedmiotową. • Błąd procesowy organu w zakresie zawieszenia postępowania nie miał istotnego wpływu na wynik sprawy, która i tak podlegała umorzeniu.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez wydanie decyzji w sytuacji, gdy postępowanie było zawieszone i nie zostało podjęte. • Naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 182 Prawa telekomunikacyjnego, poprzez błędną wykładnię. • Decyzja umarzająca postępowanie narusza prawo do merytorycznego rozpoznania sprawy. • Konieczność ponownego złożenia wniosku narusza zasadę szybkości postępowania. • Nałożenie obowiązków bez przepisów wykonawczych stanowi ograniczenie wolności przedsiębiorcy i generuje koszty bez pewności co do zgodności z przyszłymi normami.
Godne uwagi sformułowania
sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem • Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną • sprawy wszczęte na podstawie art. 179 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne i art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. – Prawo telekomunikacyjne niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy umarza się • Brak podstawy prawnej do dalszego prowadzenia postępowania i załatwienia sprawy jest przesłanką bezprzedmiotowości postępowania • niezależnie od wskazanego błędu procesowego, postępowanie wszczęte z wniosku skarżącej musiało zostać umorzone zgodnie z jednoznaczną dyspozycją ustawową
Skład orzekający
Maria Jagielska
przewodniczący-sprawozdawca
Danuta Szydłowska
sędzia
Olga Żurawska - Matusiak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowań administracyjnych w przypadku wejścia w życie przepisów nowelizujących, a także kwestie proceduralne związane z zawieszeniem i podjęciem postępowania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu prawnego związanego z Prawem telekomunikacyjnym i jego nowelizacjami, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych dziedzinach prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i telekomunikacyjnym ze względu na interpretację przepisów o umorzeniu postępowań w kontekście zmian legislacyjnych oraz analizę błędów proceduralnych organu.
“Zmiana prawa pogrzebała szanse spółki na odroczenie terminu. WSA wyjaśnia, kiedy postępowanie musi zostać umorzone.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.