VI SA/Wa 1636/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę D. Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, która stwierdziła, że ceramiczna forma do tarty marki "G." nie jest produktem bezpiecznym z powodu niewystarczającej odporności na szok termiczny. Prezes UOKiK zakazał wprowadzania produktu na rynek, nakazał jego wycofanie i nałożył karę pieniężną w wysokości 6000 zł. Spółka zarzucała organowi naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, kwestionując sposób przeprowadzenia badań laboratoryjnych oraz interpretację normy PN-EN 13834+A1:2009. Sąd uznał, że ustalenia faktyczne organu są prawidłowe, a zastosowane przepisy prawa materialnego i procesowego nie zostały naruszone. Stwierdzono, że forma do tarty, jako produkt przeznaczony do użytku w piekarniku, powinna spełniać wymogi odporności na szok termiczny, a jej pękanie przy różnicy temperatur 180°C świadczy o braku bezpieczeństwa. Sąd podkreślił odpowiedzialność importera za bezpieczeństwo wprowadzanych produktów i uznał nałożoną karę pieniężną za adekwatną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów, odpowiedzialność importera, ocena bezpieczeństwa produktów na podstawie norm technicznych, zasady nakładania kar przez UOKiK.
Dotyczy specyficznego produktu (forma do tarty) i konkretnej normy, ale zasady są ogólne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ceramiczna forma do tarty, która pęka przy różnicy temperatur 180°C, może być uznana za produkt bezpieczny w rozumieniu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, produkt taki nie jest bezpieczny, ponieważ nie spełnia wymogów odporności na szok termiczny określonych w normie PN-EN 13834+A1:2009, co stanowi zagrożenie dla konsumentów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że forma do tarty przeznaczona do użytku w piekarniku musi spełniać normy dotyczące odporności na szok termiczny. Pękanie produktu podczas badań laboratoryjnych świadczy o jego wadzie i potencjalnym zagrożeniu, niezależnie od ostrzeżeń producenta.
Czy importer produktu spoza UE ponosi odpowiedzialność za jego bezpieczeństwo, nawet jeśli nie jest jego faktycznym producentem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, importer produktu spoza UE jest traktowany jako producent i ponosi pełną odpowiedzialność za bezpieczeństwo wprowadzanych na rynek produktów.
Uzasadnienie
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów definiuje producenta jako m.in. importera, jeśli wytwórca nie ma siedziby w UE. Importer ma obowiązek zapewnić, że każdy wprowadzany przez niego produkt jest bezpieczny.
Czy kara pieniężna nałożona przez Prezesa UOKiK za wprowadzenie na rynek produktu niebezpiecznego jest zasadna, jeśli produkt nie spełniał norm technicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara jest zasadna, ponieważ wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa stanowi naruszenie ustawy, a wysokość kary jest ustalana z uwzględnieniem stopnia i okoliczności naruszenia.
Uzasadnienie
Kara pieniężna ma charakter represyjno-wychowawczy i prewencyjny. Jej nałożenie jest uzasadnione naruszeniem obowiązku wprowadzania bezpiecznych produktów, a jej wysokość (6000 zł) została uznana za adekwatną do stwierdzonych naruszeń i spełniającą funkcję prewencyjną.
Przepisy (27)
Główne
u.o.b.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Produkt bezpieczny to taki, który w zwykłych warunkach używania nie stwarza zagrożenia lub stwarza znikome zagrożenie.
u.o.b.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Podstawowy obowiązek producenta to wprowadzanie na rynek wyłącznie produktów bezpiecznych.
u.o.b.p. art. 24 § ust. 4 pkt 1 lit. b
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Środek polegający na zakazie wprowadzania produktu na rynek.
u.o.b.p. art. 24 § ust. 4 pkt 2 lit. b
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Środek polegający na nakazie wycofania produktu z rynku.
u.o.b.p. art. 33a § ust. 2 pkt 2
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Podstawa do nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa.
Ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów art. 24 § ust. 4 i 10
Ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów art. 33a § ust. 2 pkt 2 i ust. 4
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.b.p. art. 4 § ust. 2
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Produkt nie spełniający wymagań z art. 4 ust. 1 nie jest produktem bezpiecznym.
u.o.b.p. art. 5 § ust. 1
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
u.o.b.p. art. 24 § ust. 10
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Środki stosowane w celu odwrócenia niebezpieczeństwa i ochrony zdrowia/życia konsumentów.
u.o.b.p. art. 33a § ust. 4
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Wysokość kary ustala się uwzględniając stopień i okoliczności naruszenia.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) – c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.i.h. art. 27 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o inspekcji handlowej
u.o.i.h. art. 27 § ust. 4
Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o inspekcji handlowej
u.o.b.p. art. 26
Ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 22
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Produkt niebezpieczny ze względu na niewystarczającą odporność na szok termiczny. • Importer ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktu. • Środki zastosowane przez Prezesa UOKiK (zakaz wprowadzania, wycofanie) są adekwatne do zagrożenia. • Kara pieniężna jest uzasadniona naruszeniem obowiązku wprowadzania bezpiecznych produktów.
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie metodologii badań laboratoryjnych i interpretacji norm. • Twierdzenie, że produkt jest bezpieczny w zwykłych warunkach użytkowania, z uwzględnieniem instrukcji. • Zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. dotyczących postępowania dowodowego i oceny materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
produkt nie jest bezpieczny • niewystarczająca odporność na szok termiczny • odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktu • kara pieniężna ma charakter represyjno-wychowawczy • produkt bezpieczny to taki, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania [...] nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie
Skład orzekający
Dorota Pawłowska
przewodniczący
Jakub Linkowski
sprawozdawca
Tomasz Sałek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów, odpowiedzialność importera, ocena bezpieczeństwa produktów na podstawie norm technicznych, zasady nakładania kar przez UOKiK."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego produktu (forma do tarty) i konkretnej normy, ale zasady są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa produktów konsumenckich, co jest tematem istotnym dla szerokiego grona odbiorców. Pokazuje, jak organy państwowe egzekwują przepisy dotyczące bezpieczeństwa i jakie konsekwencje grożą za ich naruszenie.
“Czy Twoja forma do tarty jest bezpieczna? Sąd potwierdza: brak odporności na szok termiczny to poważne ryzyko.”
Dane finansowe
WPS: 6000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.